DIE FOSSILE FLÓRA VON GÁNÓCZ BEI POPRÁD. (35) 



auch anderwarts der Nachweis gelingt, zumal für eine andere Gattung der 

 Familie, Brasenia*, die Fundstellen fossiler Resté sich im Laufe des letzten 

 Jahrzehnts erheblich vermehrt habén. 



Samen, Früchte oder Blattabdrücke von N. Lotus L. fehlen zur Zeit 

 noch in Gánócz. 



Acer Psetido-Plataniis L. ist erhalten in Bláttern, die nicht liáufig 

 sind ; der eine Abdruck ist aufTallend klein, kaum mehr als 4 cm breit. Er 

 entstammt alsó einem eben erst aus der Knospe hervorgeschobenen Blatté, 

 das infolgedessen sehr deutlich die Vernation erkennen lásst. M. Staub** 

 fand den Bergahorn gleichfalls selten, konnte aber auch eine Flügelfrucht 

 konstatieren. 



Rhamniis Frangiila L. Wohlerhaltene Blátter mit sehr deutlicher Ner- 

 vatur fand ich háufig. Auch ich glaube, wie M. S t a u b, dass der eine 

 mir vorliegende Abdruck einer Steinfrucht entstammt. 



Rh. ganocensis Pax. Unter den Blattabdrücken von Gánócz bereitete 

 namentlich ein in mehreren Stücken vorliegendes Blatt für die Bestimmung 

 nicht unerhebliche Schwierigkeiten, obwohl die Erhaltung eine recht gute war. 



Das Blatt ist elliptisch, ganzrandig, 12 cm láng, S'/a cm breit, nicht 

 lederartig, am Grundé und an der Spitze verschmalert. Der kráftige Mittel- 

 nerv entsendet beiderseits 10 fást gerade verlaufende, stark vorspringende 

 Sekundárnerven, die unter etwa einem halben rechten Winkel vom Mittel- 

 nerven abgehend in gleichen Abstánden von einander und parallel unter sich 

 gegen den Rand verlaufen, keinesfalls aber bogig gegen die Spitze konver- 

 gieren. Erst knapp am Rande biegen die Sekundárnerven, die sich allmáhlich 

 verfeinern, schlingenförmig nach aufwárts. Die Tertiárnerven sind schwach 

 entwickelt und zeigen eine deutliche Neigung zu senkrechter Orientierung 

 gegen den Hauptnerv. 



Sobald Form und vor allém Nervatur des Blattes richtig erkannt ist, 



kann die Bestimmung zunáchst nur zwischen den Gattungen Lonicera und 



■Rhamniis schwanken, und die auch von A. Pokorny*** trefflich hervor- 



gehobenen Unterschiede zwischen beiden lassen leicht die Entscheidung zu 



Gunsten der letzteren Gattung treffen ; innerhalb dieser kommt die Gruppé 



* R. Caspary, HoJopleura Victoriam Ann. se. nat. 4. sér VI. (1856)216; 

 0. Heer, Urwelt der .Schweiz. 2. Aufl. 1879. 526; C. W e b e r, Über zwei Torflager 

 im Bette des Nordostsee-Kanals. Neues Jahrb. für Min. Geol. Palaont. 1891. II. 62 ; 

 C. Weber, Über Cratopleura holsatica. Ebenda. 1892. I. 114; A. W e b e r b a u e r, 

 Foss. Nymphaeaceengatt. Holopleura und Cratopleura. Ber. deutsch. bot. Ges. XI. 

 (1893) 3G6; C. Weber, Diluviale Veget. v. Klinge. Engl. bot. Jahrb. XVII. (1893), 

 Beibl. 40; C. V^ e b e r, Dlluv. Flóra v. Fahrenkrug. Ebenda. XVIII. (1893), Beibl. 43; 

 K. K e i 1 h a c k, Über das Vorkommen von Cratopleura-Samen bei Lauenburg. Neues 

 Jahrb. Min. Geol. Paláont. 1895. 11. 149; A N e h r i n g, Über einen neuen Fund von 

 Cratopleura-Samen. Ebenda. 1895. II. 253; G. A n d e r s s o n, Über das foss. Vor- 

 kommen von Brasenia in Russl. u. Dünemark. Bihang K. Svenska Vet. Akad. Handling. 

 XXII. (1896.) 



** M. Staub, Gánócz 1. c. 59. 

 *** A. Pokorny, Österreichs Holzptlanzen. Wien 1864. 447. 



