412 Z. V, Szabö. 



man in der Arbeit vergeblich suchen. So kommt innerhalb seiner Sektionen 

 eine ganz unnatürliche Gruppierung der Arten zustande. Er muß z. B., 

 eben weil sein System künstlich ist, eine weißblühende Varietät der Knautia 

 arvensis [Knautia Kitaibelii) in eine andere Gruppe stellen, wie die Haupt- 

 art. Auf Grund der Einteilung der SympodiorrJdxae in Latifoliae^ Longi- 

 foliae und Sempcrrirentes kommt Borbas zu dem Ergebnis, eine breit- 

 blättrige Varietät von Kn. longifolia^ seine Knautia craciunelensis , aus 

 ihrer nächsten Verwandtschaft zu reißen und sie an Knautia silratica an- 

 zureihen, mit der sie nichts zu tun hat, ganz abgesehen davon, daß die 

 von PoRCius aufgestellte Sippe verkannt ist. Solcher Beispiele ließen sich 

 noch mehrere anführen. 



Auch der von Borbas angenommene Speziesbegriff dürfte anfechtbar 

 sein. Er unterscheidet 30 Arten, doch bleibt die wirkliche Spezieszahl 

 verborgen, indem vielfach kleinere Abänderungen als Spezies bezeichnet, 

 aber nicht numeriert werden. Jede kleine monströse Form, ja sogar Ge- 

 schlechtsformen werden mit besonderen Namen belegt. Im Com. Tür(5cz 

 kommt auf dem Berge Tlsta Blatnicza eine merkwürdige Knautia-Ari vor, 

 auf welche sjtäter noch eingehender zurückgekommen werden muß. Hier 

 mag es genügen darauf hinzuweisen, daß diese Pflanze in der Bearbeitung 

 von BoRBAs unter 1 6 verschiedenen Namen beschrieben wird, teils als selb- 

 ständige Spezies, teils als Varietät von Knautia longifolia, silratica usw. 

 Dabei wird sie in ganz verschiedene Gruppen seines Systems verteilt. Nur 

 so konnte es ihm gelingen, 195 Namen zusammenzustellen, von denen nicht 

 weniger als 75 seinen Autornamen schmücken. Darin liegt für manchen, 

 der daran Geschmack findet, ein gewisser Wert der Arbeit, weil er in ihr 

 die ältesten Namen aus der Literatur herausgesucht findet, freilich nicht 

 immer mit der nütigen Kritik; denn wenn Knautia (iodeti als Knautia 

 glahrata Becker von Borbäs bezeichnet wird, so dürfte diese Nomenklatur- 

 Änderung als mindestens sehr fraglich erscheinen. Aber in solchen Arbeiten 

 liegt überhaupt nicht das Ziel der modernen Systematik, die vielmehr die 

 phylogenetischen Bezieliungen der einzelnen Sippen zu einander auf Grund 

 eingehender Forschungen festzustellen sich bestreben sofii). 



Nach den vorangehenden Auseinandersetzungen bedarf es keiner wei- 

 teren Erklärung, welche Gesichtspunkte für das in folgender Darstellung- 

 angenommene System maßgebend werden. Mit Roüy fasse ich die drei 

 schon von de Candolle begründeten Sektionen als Subgenera auf, und in 

 der Gruppe Trichera finden die Sproßverhältnisse zur Gliederung des 

 formenreichen Verwandtschaftskreises in erster Linie Verwendung, wie dies 

 zuerst Krasan vorgeschlagen hat. Demnach ergibt sich für die folgende 

 Darstellung nachstehendes System: 



1 ) Hiernach ist es klar, daß ich der so überaus günstigen Beurteilung der BorbÄs- 

 schen Arbeit, die von Degen (Magy. Bot. Lapok IV [1905] p. 93) gegeben wird, nicht 

 beitreten kann. 



