410 Z. V. Szabö. 



ticae und Arrenses. Die Silraticae umfassen dreiachsige Pflanzen nait 

 kleinen, rötlichen Köpfchen, wie Kncmtia drymeia; diese Arten nannte er 

 Purpiirascentes ^ während von ihm die zweiachsige süiatica und andere 

 als Coerulescentes zusammengefaßt werden. Die zweite Hauptgruppe sind 

 die Ärvenses. Für diese gah Krasan eine auf ökologischen Gesichtspunkten 

 beruhende Gliederung. Der Pratorum-Tjpus umfaßt zerschlitzt-blätterige 

 Formen mit hohem, beblättertem Stengel, der Äpricorum-T ypus subscapose 

 Formen, der Dumeta)"it7n-T y^ius Formen mit ungeteilten Blättern und be- 

 blättertem Stengel und endlich der Ericetorwti-Typus, eine Varietät, die 

 sich schwerlich systematisch genau wird umgrenzen lassen. 



Die Hauptgruppierung ist ohne Zweifel ein glücklicher Griff von Krasan 

 gewesen, denn seine Purpurascentes und Coerulescentes sind sicherlich 

 durchaus natürliche, auf tieferen morphologischen Charakteren begründete 

 Verwandtschaftskreise. Bedauerlich aber ist die Tatsache, daß Krasan die 

 auf ökologischen Verhältnissen beruhenden Modifikationen der Ausbildung 

 überschätzt und so auf der einen Seite innerhalb der Sektion Trichera nur 

 zwei Arten kennt [Knautia süvatiea-arvensis), andrerseits aber eine An- 

 zahl vermeintlicher Varietäten unterscheidet, denen naturgemäß ein größerer 

 systematischer Wert abgeht. 



In diesem Sinne wurden die Ergebnisse von Krasan auch von Bbiquet ^) 

 übernommen; er fügte zu dem wichtigen Merkmale der Sproßfolge als 

 unterscheidenden Charakter der Silraticae und Ärvenses noch die Kelch- 

 form hinzu. Die Ärvenses werden von Briquet nicht weiter eingeteilt; die 

 Silvaticae gliedern sich in drei Gruppen, die Subcanesceiites, Trickopodae 

 und Leiopodae. Die beiden letzten Verwandtschaftskreise werden durch 

 die Art des Induments am Stengel voneinander geschieden. Das könnte 

 künstlich erscheinen; indes tritt dieses Merkmal im Verein mit anderweitigen 

 morphologischen und anatomischen Unterschieden kombiniert auf, so daß 

 diese beiden Gruppen als durchaus natürlich gelten müssen. Anders ver- 

 hält es sich mit der Gruppe der Subcanesceiites. Diese umfaßt die Knautia 

 drymeia und subcanescens, welche beide eine samtartige Bekleidung be- 

 sitzen. Das ist aber auch alles, was beide Spezies vereinigt; durch die 

 Art der Innovation, die Blattform, Blütenfarbe u. a. sind sie wesentlich 

 verschieden, so daß ich die Gruppe der Subcanescentes als natürlich nicht 

 auffassen kann. 



In der kürzlich erschienenen Monographie von BorbäS'^) wird folgendes 

 System in Vorschlag gebracht: 



Sectio I. Centrifrondes Borb. 1 ) pannoniea Jacq. — 2) centrifrons Borb. — 3) inter- 

 media Pernh. Wettst. 

 Sectio II. Sympodiorrhixae Borb. 



1) Briquet, Ann. du Conserv. et Jard. bot. de Geneve VI (1902) p. 60. 



2) BoRBÄs, Revisio Knautiarum in Delpct. Semin. Kolosvar (1904). 



