Monographie der Gattung Knautia. 397 



P. Knuth 1) in großer Vollständigkeit zusammengestellt worden. Für Knautia 

 süvatica liegt eine Angabe von Kirchner 2) vor, wonach Kn. silvatica in 

 den Blütenverhältnissen mit der erstgenannten Art vollständig übereinstimmt. 

 BoRBÄs3) hat neuerdings endlich auch für Kn. JongifoUa ähnliche Verhältnisse 

 angedeutet. Demnach sind die drei genannten Arten gynodiözisch, wobei 

 freilich die weiblichen Stücke, wie schon Kirchner erkannt hat, viel seltener 

 sind als die Zwitterblüten tragenden hidividuen. Nach meinen eigenen 

 Untersuchungen kann ich diese Angaben vollständig bestätigen und sie 

 ferner dahin erweitern, daß auch Knautia integrifolia, rigidiuscula, magni- 

 fica, dutnetorum , dripHeia.^ macedonica und purpurea gleichfalls gyno- 

 diözisch sind. Vermutlich werden auch die übrigen Arten sich ähnhch 

 verhalten. 



Der Unterschied zwischen den weiblichen und zwittrigen Köpfchen ist 

 ein sehr bedeutender; aber man darf diese Geschlechtsdifierenzen nicht 

 dazu verwenden, um besondere systematische Einheiten darauf zu begründen, 

 wie Borbäs das getan hat, wenn er z. B. Knautia arvensis v. jasionea^) 

 beschreibt. Es handelt sich hier lediglich um eine örtliche Geschlechter- 

 verteilung und nicht um systematisch verschiedene Sippen. Die weiblichen 

 Köpfe sind, wie die obige Tabelle zeigt, und wie auch neuerdings Günthart^) 

 für Knautia arvensis und silvatica nachgewiesen hat, im allgemeinen 

 kleiner und wenigblütiger. Vor allem aber sind die weiblichen Blüten nicht 

 strahlend, und die Narben ragen demgemäß auf langen Griffeln weit aus 

 der Blüte hervor. Die Staubblätter sind in rudimentärer Form entwickelt. 



Die zwitterblütigen Köpfchen sind strahlend und die einzelne Blüte ist 

 in auffälliger Weise protandrisch. 



Die von P. Knuth wiedergegebenen Beobachtungen von H. Müller 6) 

 kamen zu dem Resultate, daß jedes Köpfchen — nicht nur jede einzelne 

 Blüte — zuerst in ein männliches Stadium tritt und nach dem Durchlaufen 

 desselben weiblich wird. Diese Ergebnisse sind durch die Studien von 

 Günthart ^) in neuester Zeit erschüttert worden. Zunächst läßt sich die 

 Regel H. MiJllers nicht durchaus bestätigen. Er fand ferner bei etwa 

 30^ der untersuchten Pflanzen, daß das Aufljlühen des Köpfchens nicht 

 genau zentripetal erfolgt, sondern vom Rande und von der Mitte aus gleich- 

 zeitig fortschreitet. Auch ist eine scharfe Zeitgrenze zwischen männlichem 

 und weiblichem Stadium keineswegs immer vorhanden. 



Wenn man die große, von P. Knuth '^j wiedergegebene Zahl der Blu- 



\) P. Knuth 1. c. II. \ (1898) p. 338. 



2) Kirchner, Flora von Stuttgart (1888) p. 680. 



3) BorbÄs 1. c. p. 40. 



4) BorbÄs 1. c. p. 1\. 



5) GüNTHART, Blütenbiol. Untersuchungen in Flora 93 (1904) p. 198. 



6) Knuth 1. c. II. -1, p. 558. 



7) GüNTHART 1. c. p. 2-10. 



8) P. Knuth 1. c. II. \ , p. 539. 



