390 



Szabö. 



schließt sich Scdrader an, und ebenso Lange i) und Simoiskai^j. Auch Dulac 

 folgt dieser Ansicht, führt aber für Triehem den Namen Änisodens^) ein, 

 während Schur *) bei seiner Vorliebe für eine Zersplitterung natürlicher Ver- 

 wandtschaftskreise noch weiter geht und die ScHUADERSche Gattung Trichera 

 in zwei, Tricheranthes und Trichera., zerlegt. Dies geht aus folgender 

 Tabelle hervor. 



LiNNE selbst kannte im Jahre 1 762 sechs Arten von Knautia in 

 unserem Sinne, nämlich arvensis, silvatica, orientalis, propontica, integri- 

 folia und amplexicaulis. Die erste dieser Arten ist eine Kollektivspezies 

 im heutigen Sinne, während integrifolia und amplexicaulis nur zwei Varie- 

 täten einer und derselben Spezies darstellen. Die l^iNNfische Knautia sil- 

 vatica {Seabiosa sylvatica L.) ist ein unbestimmter Begriff, weil es unsicher 

 bleibt, ob LinnS darunter die von Clusius bereits beschriebene pannoniva 

 oder die echte silvatica meinte. Knautia orientalis und propontica sind 

 Synonyme. 



Schmidt^) hat zum erstenmal auf den Polymorphismus der Knautia 

 arvensis aufmerksam gemacht und unterscheidet von dieser sechs Abarten, 

 welche er unter dem Namen Scabiosa^ polymoipha zusammenfaßt. 



Die von ihm als Seabiosa bohemica spezifisch abgetrennte Pflanze ge- 

 hört gleichfalls in den Verwandtschaftskreis von Knautia arvensis. Ob 

 seine Seabiosa silvatica bloß Knautia drymeia Heulf. oder gleichzeitig 

 auch die echte silvatica umfaßt, bleibt zweifelhaft. 



Die wichtigste ältere Arbeit über Knaidia ist die Monographie von 

 CouLTERö). Er kennt neben zwei zweifelhaften Spezies fünf Arten: \. orien- 

 talis, die mit seiner 2. propontica synonym ist, 3. Urvillei, welche ent- 

 weder ein weibliches hidividuum oder eine Standortsmodifikation der K^iautia 

 integrifolia darstellt und demnach keine selbständige Spezies bedeutet, und 

 4. arvensis, die von ihm in viel weiterem Sinne gefaßt wird, als von 



p. 99 



^] Willkomm et Lange, Prodr. FL liisp. II (1870) p. U. 



2) 8IM0NKAI in Term. tud. Közlöny (-1894) p. 605; Bot. Gentralblatt LVII (1894) 



3) DuLAc, Flore du departement des Hautes Pyrenees (1867) p. 465. 



4) Schur, Phytogr. Milteil. in Verh. naturf. Ver. Brunn XXXIII (1894) p. 235. 



5) Schmidt. Flora Boemica. Cent. III (1794) p. 75. 



6) CoiLTER \. c. 



