30 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 81. 



In der Abhandlung von Borbäs findet sich der folgende Satz: »Bei 

 den Silenaceen ist das Carpophor oder das Stielchen, welches die Kapsel 

 vom Grunde des Kelches abhebt, charakteristisch. Bei einer kleinblütigen 

 Art der Enziangruppe »Endotricha« [Genticma axilla7'ia) kommt ein kurzes 

 Carpophor vor. In dieser Beziehung wäre auch Polygala verwandt.« 

 Hierzu möchte ich zunächst bemerken, daß es in den südamerikanischen 

 Anden Oentiana-kvi&a gibt, z. B. Gentiana prostrata Haenke var. podo- 

 carpa (Griseb.) Kusnez., welche ein sehr langes, auffallendes Carpophor 

 besitzen. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, daß diese Bildungen, wie 

 wir sie bei Garyophyllaceen und Gentianaceen antreffen, durchaus verschie- 

 dener Natur sind. Bei den Garyophyllaceen kommt die Verlängerung der 

 Blütenachse zwischen Kelch und Krone zur Entwicklung^ bei den Gentiana- 

 ceen dagegen nur am Grunde des Fruchtknotens. Diese Bildung hat 

 sicher eine biologische Bedeutung, besitzt aber für Verwandtschaftsfragen 

 zweifellos keinen Wert. Das lehrt uns schon ein Blick über die Fälle, 

 wo sich im Pflanzenreich Achsenverlängerungen nachweisen lassen. Wir 

 finden solche, um nur einige Beispiele anzuführen, bei den Capparida- 

 ceen, Passifloraceen, Leguminosen u. v. a. m. Um so mehr muß uns 

 die Bemerkung Borbas auffallen: »In dieser Beziehung wäre auch Polygala 

 verwandt.« Will er denn wirklich aussprechen, daß mit den Gentianaceen 

 nicht nur die Garyophyllaceen, sondern auch die Polygalaceen verwandt 

 sind? Oder hat er das Wort »verwandt« falsch gebraucht und wollte 

 nur sagen, daß sich bei den drei Familien eine ähnliche Bildung findet, 

 die einen gewissen Parallelismus erkennen läßt? 



Wie unzählige Fälle von Parallelismus sind im Pflanzenreich bekannt, 

 ohne daß deshalb an eine Verwandtschaft gedacht werden könnte! Am 

 charakteristischsten in dieser Hinsicht dürften die Orchidaceen und die 

 Asclepiadaceen zu nennen sein, zwei Pflanzenfamilien, bei denen auch die 

 entfernteste Verwandtschaft ausgeschlossen ist, und wo doch Blütenverhält- 

 nisse zur Entwicklung gelangten, die einander auffallend gleichen oder ent- 

 sprechen und dabei einzig im ganzen Pflanzenreich dastehen. 



Ganz besonders unglücklich ist Borbäs beim Beweis, daß Gentianaceen 

 und Silenaceen ein »gemeinschaftliches Urorgan« besitzen sollen; »an den 

 Blumenblättern der Silenaceen wird dieses Ligulargebilde Krünchen genannt. 

 Bei den Gentianaceen ist es in der Korolle der »Endotrichen« er- 

 halten. Die Fransen des Schlundes, welche die Antheren vor Benetzung 

 schützen, ist ein in Fransen aufgelöstes Ligulargebilde«. Auch hier zeigt 

 sich wieder, daß Borbäs sich sein Beweismaterial nach einzelnen beobachteten 

 Fällen gebildet hat, ohne auf den Gesamtbefund bei beiden Familien 

 Rücksicht zu nehmen oder auch nur die Literatur zu berücksichtigen. Es 

 besteht kein Zweifel, ist auch in der Literatur gleichmäßig angenommen, 

 daß die bei den Süenoideae am Übergang des Nagels in die Platte der 

 Blumenblätter vorkommenden, häufig in ihrer Gesamtheit zu einer Neben- 



