Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 81 . 31 



kröne zusammenschließenden Fransen Ligulargebilde darstellen. Die ent- 

 sprechenden, bei zahlreichen Gentiana-hvien vorkommenden Gebilde haben 

 jedoch mit Ligularbildungen absolut nichts zu tun, wie eine vergleichend- 

 morphologische Untersuchung mit Sicherheit ergibt. Wettstein hat diese 

 Frage schon in einwandsfreier Weise gelöst. In seiner Abhandlung über 

 »die Gattungszugehürigkeit und die systematische Stellung der (jrentiana 

 fenella und G. nana« (in Österr. Botan. Zeitschrift 46 [1896] S. 172) 

 führt er aus, daß »morphologisch die Schlundschuppen dieser Arten zweifellos 

 den schuppenfürmigen Nektaranhängseln von Siveertia gleichwertig sind«. 

 »Sie stellen solche Anhängsel dar, die anderen Zwecken sich angepaßt haben, 

 während die sezernierende Tätigkeit des Nektariums aufhörte. Wie dies 

 erfolgte, können wir auf das deutlichste aus den heute lebenden Arten der 

 ehemaligen Gattung Pleurogyna ersehen, von denen einzelne noch sezer- 

 nierende, mit Siveertia ganz übereinstimmende Psektarien tragen, während 

 andere das Nektarium selbst zurückgebildet, die dasselbe begleitenden 

 Fransen dagegen deutlich entwickelt zeigen.« Diese Ausführungen kann 

 ich nach meinen eigenen Untersuchungen nur auf das sicherste bestätigen. 

 Die Fransen am Kronschlund mancher Gentia na- Arien hatten ursprünglich 

 die Aufgabe, als Schutzorgane der Nektarien zu dienen; als die letzteren 

 zurückgebildet wurden oder an den Grund des Fruchtknotens rückten, 

 wurden die Fransen zu Organen, denen eine andere biologische Funktion 

 zufiel, nämlich die Benetzung der Pollenkörner in den Antheren zu ver- 

 hüten. 



Auch die charakteristische Nebenkrone der AmarylUdaceae spricht 

 BoRBAS als Ligulargebilde an und auch hier mit Unrecht. Denn wie Fax^) 

 im Zusammenhang auf Grund vergleichend morphologischer Studien ausführt, 

 kann darüber gar kein Zweifel bestehen, daß die Nebenkrone durch Ver- 

 wachsung von Stipulargebilden der Staubblätter entstanden ist. Ich habe 

 diesen Fall hier nur angeführt, weil er im Verein mit den beiden vorher 

 besprochenen deutlich zeigt, wie gefährlich es ist bestimmte Organe der 

 Pflanzen einander gleich zu setzen, wenn ihre morphologische Natur nicht 

 durch genauen Vergleich aller Arten der betreffenden Familien geklärt 

 worden ist. 



Sehr auffallend ist es mir, daß Borbas nicht mit einem Wort auf den 

 großen Unterschied im Bau der Samenanlage und des Samens zwischen 

 Ge^itianaceae und Caryopliyllaceae eingegangen ist. Was er darüber sagt, 

 ist folgendes: »Die Frucht ist bei beiden (Familien) zumeist eine apikal- 

 septicide, trockenhäutige Kapsel; die Samenknospen sind zahlreich; häutig 

 berandete Samen kommen bei beiden vor, ebenso das Nährgewebe; der 

 Embryo besitzt bei beiden ein dem Nabel zugewendetes Würzelchen«. 



Was von diesen Angaben richtig ist, ist für die Frage der Verwandt- 



\) Pax in Engler-Prantl, Nat. Pflanzenfam. II. 5, S. 99 u. 100. 



Botanische Jahrbücher. Beiblatt Nr. Sl. 



