Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 81. 83 



zu charakterisieren. Da man jedoch wahrnahm, daß für sehr zahlreiche 

 verwandte Gruppen des Pflanzenreichs die verwachsene Biumenkrone ein 

 Hauptcharakteristikum darstellte, so war man berechtigt, diese Formen als 

 Sympetalen zusammenzufassen. Es ist natürlich möglich, daß zu diesen 

 Sympetalen einzelne Gattungen und Familien (z. B. meiner Ansicht nach 

 die Ciicurbitaceae] gestellt wurden, welche besser an anderen Stellen im 

 Pflanzenreich untergebracht würden; aber für weitaus die Mehrzahl ist die 

 enge Zusammengehörigkeit nach dem Urteil aller Forscher der neueren 

 Zeit nicht zweifelhaft. Und da sich leicht zeigen läßt, daß diese Formen 

 in ihrer überwiegenden Mehrzahl eine Ürganisationshühe erreicht haben, 

 welche die der Choripetalen weit überragt, so ist kein Grund dafür vor- 

 handen zu zweifeln, daß die Sympetalie eine Weiterbildung ursprünglich 

 freier Kronblätter darstellt. Daß Siimpetalie auch bei manchen Familien 

 der Choripetalen auftreten kann, spricht in keiner Weise gegen diese 

 Ansicht, sondern nach den Resultaten zahlreicher Monographen weit eher 

 dafür. 



Die Gentianaceae sind typische Sympetalen. Sie zeigen die engsten 

 Beziehungen zu den Oleaceae, Logamcfceae, Apocynaceae und Asclepiada- 

 ceae] sie besitzen den einen Staubblattkreis und nur ein Integument an der 

 Samenanlage, wie wir dies durchgehends bei den höheren Sympetalen an- 

 treffen. Es ist deshalb vollständig ausgeschlossen, daß eine auch noch so ent- 

 fernte Verwandtschaft zwischen Gentianaceae und CaryophyUaceae besteht, 

 und ich behaupte, daß Borbäs eine Verwandtschaft nur auf 

 Grund einiger beobachteter habitueller Analogien konstruiert hat. 



Es gibt für den Systematiker keine größere Gefahr als solche willkürliche 

 Konstruktionen auf Grund übereinstimmender habitueller Merkmale ohne 

 oder mit nur ungenügender Berücksichtigung aller der Merkmale, welche bei 

 den sämtlichen Gliedern der verglichenen Pflanzenfamilien festgestellt werden 

 können. Jeder Systematiker weiß ganz gut^ daß die auffallendsten Über- 

 einstimmungen im Habitus bei Familien auftreten können, wo an eine ver- 

 wandtschaftliche Beziehung nicht zu denken ist. Ich erinnere nur an 

 Ericaceae, Brunt'aceae, Penaeaceae und sogar zahlreiche MeJastomataceae^ 

 welche ohne Blütenanalyse oft nicht zu unterscheiden sind, ferner an viele 

 Rhamnaceae^ Celtideae, die Gattung Strycknos und viele Melastomataceae^ 

 weiter an zahlreiche Menispermaceae und Dioscoreaceae, welche denselben 

 auffallenden Blattbau zeigen, weiter an den sog. »kaktoiden Bau«, welchen 

 wir in äußerst ähnlicher Ausbildung bei den Cactaceae^ zahlreichen Gliedern 

 von Euphorbia, vielen Gattungen der Asciejnadaceae und auch bei der 

 Gattung Senecio, Sekt. Kleinia wiederfinden, endlich an die auffallende 

 habituelle Übereinstimmung zwischen zahlreichen südamerikanischen Eryn- 

 gium-Arten [UmbeUiferae] und Vertretern der Monocotyledoneae, wie Pan- 

 danaceae, Bromeliaceae und Yucca, — ohne daß daraus ein Schluß auf 

 eine eventuelle Verwandtschaft gezogen werden dürfte. 



