Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. >'r. 81. 85 



Pflanze nach unseren Nomenklaturregeln tatsächlich Fauna cHsta gaUi Menz.) 

 Makino heißen rnuß. Bei der Bearbeitung der japanischen Ausbeute des 

 ,\bbe Facrie hatte 1886 der bekannte und als bedeutender Kenner der 

 Flora von Ostasien hochgeschätzte Botaniker Fra5chet unsere Pflanze, die 

 er nicht kannte, untersucht, sie für eine Saxifragacee gehalten und als neue 

 Gattung dieser Fanriilie , Fauria. beschrieben \. Da dieser Name die 

 Priorität hat, so ist er beizubehalten, obgleich er eigentlich nur aus Ver- 

 sehen auf eine schon bekannte Pflanze und in einer falschen Familie auf- 

 gestellt worden war. 



Von Interesse ist es nun nachzuforschen, wie Fra.nchet zu seinem 

 Irrtum kam. Der allgemeine .\ufbau unserer Pflanze ist ähnlich dem 

 mancher Saxifragace(M^ auch ähnliche BlQtenstandsverhältnisse findet man 

 hier nicht selten. Franchet deutete nach seiner Analyse den verwachsenen 

 Teil der Krone als Diskus, als Achsenbecher, und nun stand, nach einem 

 Vergleich der Diagnosen und Analysen, nichts im Wege, die Pflanze als 

 Saxifragacee aufzufassen; in dieser Familie kommen hier und da ähnUche 

 oder gleiche Blütenverhältnisse: 5 Kelchblätter, ö Blumenblätter, ö Staub- 

 blätter, einfächeriger F"ruchtknoten mit i parietalen Placenten und zahl- 

 reichen Samenanlagen vor. — Ist nun daran zu denken, daß vielleicht 

 eine Verwandtschaft zwischen Saxifragacme und Gentiamiceae oder 

 wenigstens mit der UntfTfamilie der Menyanthoideae besteht? Ich glaube 

 dies auf das bestimmteste verneinen zu müssen. Man könnte höchstens 

 von einer >papiernen Verwandtschaft • sprechen, die auf der linearen Vpr- 

 gleichung mancher Neuerer basierte. .\ber eine wirkliche Blutsverwandt- 

 schaft ist für jeden Einsichtigen vollständig ausgeschlossen! 



.\uf die mikroskopischen Verhältnisse der beiden Familien ist Borbas 

 nicht eingegangen. M. Fltö hat jedoch kurze Zeit nach dem Erscheinen 

 der BoRBASschen Arbeit gezeigt ^j, daß im inneren Bau zwischen Gentiana- 

 ceae und Cai-i/oplajUaceae absolut kein Zusammenhang besteht, daß keiner 

 der zahlreichen auffallenden Charaktere einer der beiden Familien sich bei 

 der anderen wiederfindet und daß auch in physiologischer Hinsicht Vor- 

 kommen von Bitterstoffen bei allen Arten der Gentmnaceae) sich Ver- 

 gleichspunkte nicht finden lassen. Auch er kommt zu dem von mir be- 

 tonten Resultat: »Vorläufig muß ich die Möglichkeit und Beständigkeit 

 dieses Vergleiches der beiden Familien) abweisen, weil äußerst triftige 

 Gründe dagegen sprechen. < 



Ich kann Futö in fast allen Punkten zustimmen und bin nur mit dem 

 einen Satze nicht einverstanden: ;>Sich bloß von äußeren Gründen lenken 

 zu lassen, ist schon bei den Blütenpflanzen unmöglich, schon hier reicht 

 die schwache Loupe nicht aus, die Hauptsache ist doch die innere 



t) Fraschet in Blll. Soc. philom. Paris, 7, ser. X (1886; t40. 

 2) M. FüTo in Magyar Bot. Lapok III (1904 205. 



