'86 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 81 . 



Affinität« (Sperrung durch mich). Ich möchte dem gegenüber immer 

 und immer wieder betonen, daß bei der Erforschung von Verwandtschafts- 

 fragen exomorphe und endomorphe Befunde in ganz gleicher Weise be- 

 rücksichtigt werden müssen, wenn wirkUch beweiskräftige Resultate erzielt 

 werden sollen. — 



M. H., ich habe Ihnen einen Vortrag angekündigt über den behaupteten 

 Parallelismus der Silenaceae und der Gentianaceae und über neuere 

 Systembildungen. Mit diesen »neueren Systembildungen« meinte ich die 

 zahlreichen Versuche Halliers, ein neues, auf »wirklicher Verwandtschaft« 

 der Pflanzen basiertes System zu schaffen. Ich habe mich bei dem ersten 

 Teil meines Vortrags so lange aufgehalten, w^eil die Beweisführung von 

 BoRBÄs und Hallier eine sehr ähnliche ist^ Borbas aber in eingehender 

 Weise sämtliche oder wenigstens fast sämtliche Organe der Arten der 

 von ihm für verwandt gehaltenen Familien vergleicht, was bei Hallier nie 

 oder fast niemals der Fall ist. 



Ich hatte deshalb Gelegenheit, in zusammenhängender Weise dar- 

 zutun, welchen Irrtümern ein Forscher unterworfen sein kann, wenn er, 

 von einer vorgefaßten Meinung ausgehend, eine Verwandtschaft zweier 

 Pflanzenfamilien zu konstruieren sucht, selbst wenn der Vergleich ein sehr 

 eingehender und ernster ist. Im folgenden werde ich mich kürzer fassen 

 können. Denn einmal habe ich schon zahlreiche hier in Betracht kommende 

 Fragen bespi^ochen, und dann wäre es ganz unmöglich auch nur einen 

 kleinen Bruchteil der von Hallier neu aufgefundenen Verwandtschafts- 

 verhältnisse in einem Vortrag auf ihre Berechtigung zu prüfen. Ich will 

 nur an einigen Beispielen zeigen, in welcher Weise Hallier vorgeht, welcher 

 Art seine Beweisführung ist, und danach prüfen, ob er nach seinen Resul- 

 taten berechtigt ist so tiefgehende Veränderungen im System der Ge- 

 wächse vorzunehmen, wie er es in seinen zahlreichen Arbeiten durch- 

 geführt hat, ob er berechtigt ist zu sagen: » . . . man wird sich allmählich 

 dazu bequemen müssen, sich vom Banne des Althergebrachten und zumal 

 auch des ENGLERSchen Systems frei zu machen und an mein phylogene- 

 tisches System zu gewöhnen«. 



Fragen wir uns zunächst: Wie sind die bisherigen, am meisten be- 

 folgten Pflanzensysteme zustande gekommen? — Man kann sich leicht da- 

 von überzeugen, daß da ein sorgsamer Aufbau stattgefunden hat, daß 

 Stein auf Stein getragen wurde, daß die Ansichten der Monographen sorg- 

 fältig berücksichtigt wurden, daß erst dann eine Änderung vorgenommen 

 wurde, wenn beweisende Arbeiten vorlagen. Das geht ohne weiteres aus 

 einem Vergleich der Systeme von Männern wie Brongniart, Alexander 

 Braun, Eichler, Engler, Warming, Bentham und Hooker hervor, welche 

 wohl in untergeordneten Punkten von einander abweichen, in den großen 

 Linien aber meist fast vollständig übereinstimmen. 



Einen ganz anderen Weg ist Hallier gegangen. In einer kurzen Ab- 



