Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 8t. 87 



liandlung »Betrachtungen über die ^'erwa^dtschaflsbeziehungen der Ampeli- 

 deen und anderer Pllanzenfamilien« i] spricht er (1896) die Idee aus, daß 

 der Habitus der Pflanzen von größter Wichtigkeit für die Erkenntnis ihrer 

 verwandtschaftlichen Verhältnisse sei. Gleich zu Anfang dieser Arbeit sagt 

 er: »Wer würde .... beim Anschauen unserer europäischen Eichenarten 

 ahnen können, daß ihre durch ganzrandige Blätter abweichenden malaiischen 

 Schwesterarten im Wuchs und in der Form ihrer unterseits oft schiefer- 

 grauen Blätter gewissen Vertretern der Laurineen familie, in welcher eben- 

 falls Kupularbildungen keine Seltenheit sind, zum Verwechseln ähnlich und 

 zweifellos sehr nahe verwandt sind?«, ferner: »Und wem bietet sich in Europa 

 Gelegenheit, durch Vergleich einer lebenden Ja^yojj/^a-Pflanze mit einer Papaya 

 eine Verwandtschaft der Euphorbiaceen mit den Papayaceen zu erkennen?« 

 Die gesamte Arbeit führt diese Idee weiter aus. Hallier kommt zur Auf- 

 stellung der folgenden »Verwandtschaftskette«: Meliaceae, Ampelideae^ 

 Corniculatae [Crassulaceae^ Cejjhalofeae, Saxifragaceae]^ TJmhellifhrae 

 [Cornaceae, Araliaceae, UmbeUiferae), Contortae [Oleaceae, Sah-adoraceae, 

 Loganiaceae, Gentianaceae. Apocynaceae^ Äsclepiadaceae), Eubiales {Capri- 

 foUaceae^ Euhiaceae), Valerianaceae und Dipsacaceae. 



Die Beweisführung ist so auffallend, daß man oft nicht richtig ver- 

 standen zu haben glaubt. Es genügt, daß einzelne Vertreter von ver- 

 schiedenen Familien habituell mehr oder weniger übereinstimmen, daß 

 sie einen ähnlichen mikroskopischen Bau zeigen, daß schon von einem 

 früheren Forscher eine gewisse Übereinstimmung ausgesprochen wurde, um 

 eine Verwandtschaft nicht nur dieser Familien, sondern ganzer Familien- 

 gruppen zu konstatieren. Die Blüten-, Frucht- und Samenverhältnisse 

 werden entweder vollständig vernachlässigt oder nur ganz kurz gestreift. 



Nach einer Pause von 5 Jahren versuchte dann Hallier in seiner viel 

 ausführlicheren Abhandlung: »Über die Verwandtschaftsverhältnisse der 

 Tubitloren und Ebenalen, den polyphyletischen Ursprung der Sympetalen 

 und Apetalen und die Anordnung der Angiospermen überhaupt« 2j seine 

 Ideen auf das gesamte Gewächsreich auszudehnen. Die Beweisführung ist 

 in dieser Abhandlung eine sehr ungleichmäßige; neben ausführlichen Ver- 

 gleichungen von Familien und Gattungen finden sich sehr zahlreiche solcher, 

 die höchstens noch »Schein vergleiche« genannt werden können. Von der 

 Literatur wird das angeführt, was Hallier passend zu sein scheint, während 

 das nicht entsprechende sehr oft unerwähnt bleibt. 



Zur Charakterisierung der Art und Weise, wie Hallier Pflanzenfamilien 

 einander nähert oder sie in neue Gruppierungen bringt, sei folgender Ab- 

 satz hier wortgetreu wiedergegeben ^j: »Auch bei den 01eac(^en wieder 



^) Natuurk. Tijdschrift voor Xcd.-Indie (1896) .';. 300. 



2) Abhandi. des Nalurwissenschafll. Vereins Hamburg XVI (1901). 



3) Abhandi. des Naturwissenschaft!. Vereins Hamburg XVI (1901) 77. 



