72 A. Brand. 



fast gänzlich einbüßen; auch bei den anderen Gattungen scheint die Sache 

 sich ähnlich zu verhalten. 



Die untersten Stengelblätter von P. imitciflonnn waren 25 zählig; es 

 war also gegen die jüngsten Grundblätter wieder eine Vermehrung um zwei 

 Blättchen eingetreten. Die Maximalzahl von 27 Blättchen wurde erst von 

 den oberen Stengelblättern erreicht. Die Blütenblätter sind in der Knospen- 

 lage dachziegelig, rechts gedreht. Der Griffel war in der Knospe erheblich 

 länger als die Staubfäden; als die Blüte aber sich entfaltet hatte, berührten 

 die Antheren die Narben. Danach scheint es, daß P. ijauciflorum sich 

 selbst bestäuben kann. In zwei Jahren setzten die Blüten fast sämtlich 

 Früchte an, trotzdem die Pflanzen im Zimmer standen, wo der Insekten- 

 besuch, wenn auch nicht ausgeschlossen, doch spärlich war. Ich habe 

 niemals ein Insekt auf den Blüten gesehen, außer ab und zu eine Fliege, 

 die sich zufällig dorthin verirrt hatte. Bei P. ßavum dagegen scheint keine 

 Selbstbestäubung stattzufinden. Über andere Beispiele von Selbstbestäubung 

 bei den Polemoniaceen vgl. Eastwood in Zoe IV (1893) 144, und Merrit 

 in Erythea V (1897) 16. 



3. CoUomia. 



Von der Gattung CoUomia standen mir Samen dreier Arten zur Ver- 

 fügung: 1. CoUomia grandiflora Bougi., 2. C. linearis '^\xii.^ 3. C. hiflora 

 (Ruiz et Pav.) Brand. Da für die letztere Art ein neuer Name gewählt 

 worden ist, so möchten hier einige Bemerkungen über ihre Nomenklatur 

 am Platze sein. Bis vor kurzer Zeit hieß die Pflanze allgemein C. coccinea 

 Lehmann, delect. sem. bort. Hamb. (1832). Dieser Name wurde von 

 Bentham angenommen und behielt Gültigkeit bis zum Jahre 1895, wo 

 Philippi in PI. nuev. Ghil. p. 217 die Pflanze in C. linearis umtaufte, da 

 sie bereits von Cavanilles^ Ic. rar. VI (1801) 17, t. 527 unter dem Namen 

 Phlox linearis beschrieben worden war. Nun hatte aber Nuttal, Gen. 

 amer. I (1818) 126 bereits eine C. linearis aus Nordamerika veröffentlicht, 

 die von der chilenischen Pllanze verschieden war. Es ergab sich mithin 

 die Notwendigkeit, dieser Pflanze ebenfalls einen neuen Namen zu verleihen ; 

 dies tat Greene, indem er sie C. lanceolata nannte. Dieser Name ist 

 meines Wissens noch nicht veröffentlicht; ich habe ihn nur handschriftlich 

 auf mehreren Nummern Bakers gesehen. Die Umtaufung der nordamerika- 

 nischen Pflanze ist aber aus dem Grunde unnötig, weil die chilenische 

 Pflanze gar nicht den Namen C. linearis tragen darf. Philippi hat mit 

 Unrecht bezweifelt, daß bereits Ruiz und Pavon, Fl. per. et chil. II (1799) 

 1 7, also zwei Jahre vor Cavanilles, dieselbe Art unter dem Namen Phlox 

 hiflora veröffentlicht haben i). Somit muß die chilenische Pflanze CoUomia 



\) Zwar paßt die Beschreibung von Pldox hiflora nicht in allen Punkten genau 

 auf die typischen Formen unserer Art, aber Bentham hat das Original gesehen. Deshalb 

 verdient seine Ansicht, nach welcher C. coccinea und Ph. hiflora dieselben Pflanzen 

 sind, den Vorzug. 



