6 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 81. 



hatte der Berliner Botaniker Willdenow in seinem verbreiteten Handbuch 

 der Kräuterkunde ein inhaltreiches Kapitel der »Geschichte der Pflanzen« 

 gewidmet, unter der er nicht bloß den Einfluß des Klimas auf die Vege- 

 tation versteht, sondern auch die Veränderungen, welche die Gewächse 

 wahrscheinlich erlitten haben, in der er ferner die Wissenschaft sieht, 

 welche lehrt, wie die Natur für die Erhaltung der Pflanzen sorgt, welche 

 die Wanderungen der Gewächse behandelt und endlich ihre Verbreitung 

 über den Erdball, als das Produkt einer allmählichen Entwicklung er- 

 kennen läßt. Es ist merkwürdig, daß die entwicklungsgeschichtliche Rich- 

 tung der Pflanzengeographie in A. v. Humboluts Ideen zu einer Geographie 

 der Pflanzen weniger zur Geltung kommt und lange Zeit die physikalische 

 Pflanzengeographie die herrschende Richtung war. »Unsere Kenntnis von der 

 Urzeit der physikalischen Weltgeschichte reicht nicht hoch genug hinauf, um 

 das jetzige Dasein als etwas Werdendes zu schildern« hatte A. v. Humboldt 

 gesagt; aber daß er anderseits auch an eine allmähliche Ent.wicklung dachte, 

 geht aus folgendem Satze seiner »Ideen zu einer Geographie der Pflanzen« 

 hervor: »Die Geographie der Pflanzen untersucht, ob man unter den zahl- 

 reichen Gewächsen der Erde gewisse Urformen entdecken und ob man die 

 spezifische Verschiedenheit als Wirkung der Ausartung und als Abweichung 

 von einem Prototypus betrachten kann«. Dieser Gedanke war bei den 

 meisten Botanikern, welche in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts 

 sich mit der Verbreitung der Pflanzen beschäftigten, gänzlich in den Hinter- 

 grund getreten. Merkwürdigerweise auch bei Grisebach, der noch im Jahre 

 1872 unter dem Bann der Annahme von Schöpfungszentren stand und den 

 einfachsten entwicklungsgeschichtlichen Anschauungen unzugänglich war. 

 Unger besaß wohl nicht eine so weitgehende Kenntnis exotischer Pflan- 

 zen, wie Grisebach; aber er hatte einen Überblick über die europäi- 

 schen Pflanzenformen der Gegenwart und der Vergangenheit, soweit sie 

 damals bekannt geworden waren, und so enthält sein Buch im wesentlichen 

 eine Darstellung des damaligen Standpunktes der Pflanzenpaläontologie, mit 

 dem 1849 auch von Brongniart') gewonnenen Ergebnis, daß die Haupt- 

 gruppen des Pflanzenreichs, die Pteridophyten, Gymnospermen und Angio- 

 spermen das Maximum ihrer Entwicklung gerade in derselben Zeitfolge 

 erlangten, so wie sie sich unter einander in bezug auf ihren morphologischen 

 Fortschritt verhalten, mit der Erweiterung, daß Unger glaubte, eine rei- 

 chere Entwicklung der Thallophyten vor der der Pteridophyten und eine 

 successive größere Entwicklung der »Apctalen, Gamopetalen und Dialy- 

 petalen« von der Kreideperiode an nachweisen zu können Zwar werden 

 heute die von den älteren Phytopaläontologen gemachten Bestimmungen 

 fossiler Pflanzenreste einer viel schärferen Kritik als früher unterworfen; 



1) Exposition chronolof!;ique des pcriodcs de vegetalion el. des flores diverses, qui 

 se sont succedc ä la face de la terre. 



