Die systematische Stellung von Leuzia cliamaepitys Phil. 



Von 



K. Reiche. 



Mit 1 Figur im Text. 



In den Anal. Univ. Santiago, vol. 23 (1863), p. 381—382 beschrieb 

 R. A. Philippi die Gattung Lenxia wie folgt: 



Lenzia^) Phil. Novum genus Amarantacearum Aervearum? 



Bracteae binae, scariosae, fere setaceae. Calyx monophyllus, tiibu- 

 losus, scariosus, quinquefidus. Stamina quinque, basi calycis inserta, lobis- 

 que ejus opposita; filamenta filiformia; anthera linearis, basi sagittata, 

 infra medium dorso affixa, bilocularis, longitudinaliter dehiscens, introrsa. 

 Ovarium liberum, Stylus erectus, filiformis; stigma capitatum^ trilobum. 

 Fructus utriculus monospermus, indehiscens. — Aus der nachfolgenden 

 Beschreibung der einzigen Art [L. cliamaepitys) möge noch hinzugefügt 

 werden: Flores axillares, sessiles, cincti foliis nonnullis fere setaceis. 



Die Diagnose wurde darauf wiederholt in Linnaea 33 (1864-65), 

 p. 222, mit folgender Veränderung: Involucrum diphyllum, scariosum, hya- 

 linum . . . Bracteae (seil, involucri) late lanceolatae. 



Schließlich wurde die Pflanze nochmals beschrieben in Ber. d. deutsch, 

 bot. Gesellschaft 7 (1889), p. 117 — 118, tab. V, Fig. 4. Auch hier ist 

 die Diagnose etwas modifiziert: Bracteae ternae. Involucrum diphyllum etc. 

 Perigonium monophyllum. Die Fig. 4 c zeigt aber 4 bracteae unter der 

 Blüte und die Fig. 4e stellt ein einzelnes Perigonblatt dar, was wiederum 

 mit einem Perigonium monophyllum nicht stimmen würde. 



Angesichts dieser in wesentlichen Punkten unvollständigen oder doch 

 unklaren und sich widersprechenden Beschreibung und Abbildung ist es 

 begreiflich, daß weder Bentham und Hooker in Gen. plant. III, p. 23, noch 

 SceiNz in Natürl. Pflanzenfam. III, 1 ff, p. 118 unserer Gattung eine sichere 

 Stellung anzuweisen vermochten, sondern sich begnügten, sie fragweise, 

 nach des Autors Vorschlag, den Amarantaceen anzureihen. 



1) Zu Ehren des deutschen Naturforschers H. 0. Lenz. 



