Zur Keimtniss des Diagrainins der Papaveraceae und Rlioeadinae. 385 



und Wretschko andererseits bei der entwicklungsgeschichtlichen Unter- 

 suchung des Andröceunis zu ungleichen Resultaten gelangt sind. Erstere 

 konnten das Dedoublenient beim zweiten Staubblattkreis constatiren , nach 

 letzteren würde höchstens die Annahme von congenitalem Dedoublenient 

 gerechtfertigt sein. Weshalb sollen nicht beide Parteien Recht haben? 

 Wenn nach Payer und Eiguler die Spaltung sehr bald eintritt, wenn also 

 das Dedoublenient nahe daran ist congenital zu werden, weshalb soll nicht 

 auch zuweilen oder oft diese Modification völlig eintreten? Payer und 

 Eichler fanden meist den einen Fall, die tibrigen Forscher den anderen. 



Bereitet Andröceum und Gynäceum uns kein Hinderniss, so gestaltet 

 sich die Sache bei Betrachtung des Perianths doch etwas weniger einfach. 

 Eichler formulirt dieses zu S 4 C 4 und widersetzt sich besonders ener- 

 gisch der SxEiNHEiL-MEscHAjEFF'schen Deutung: S 2 + 2 C 2^. Für S 2 -]- 2 

 zu setzen S 4 können Eichler nur theoretische Gründe dienen. Eichler 

 widerlegt die de GANDOLLE'sche Ansicht, dass das Andröceum bei den 

 Cruciferen vierzählig sei, damit, dass »die seitlichen Staubgefäße tiefer 

 »stehen als die medianen und auch früher angelegt werden; de Candolle's 

 »Ansicht sei deshalb nicht zulässig«. Aus ganz denselben Gründen ist doch 

 wohl die Schreibweise S 4 für S 2 + 2 nicht zulässig? Der Umstand, dass 

 auch die beiden ersten Kelchblätter häufig nicht ganz gleichzeitig ent- 

 stehen , kommt doch wohl weniger hierbei in Betracht. Deshalb ist die 

 EicHLER'sche Formulirung zunächst umzuändern in : 



S 2 -h 2 C 4. 



Aus welchem Grunde soll nun für C 4 nicht C'^ geschrieben werden, 

 wie Steinheil und Meschajeff wollten? Weil — wie Eichler sagt — »die 

 »Entwicklungsgeschichte hier doch zu bestimmt widerstreitet ; ein paariger 

 »Zusammenhang der Kronblattanlagen ist, wenigstens in den Normalfällen, 

 »von keinem Beobachter gesehen worden«. Ich glaube, es sind schon öfters 

 von keinem Beobachter für congenitales Dedoublenient sprechende An- 

 zeichen gesehen worden, und es wurde doch angenommen. Kelch, Andrö- 

 ceum und Gynäceum sind überall zweizählig. Diesem Umstände gegen- 

 über erscheint mir die Annahme von congenitalem Dedoulilement durch- 

 aus nicht gewagt, besonders, da entwicklungsgeschichtliche Momente nicht 

 dagegen, sondern — in allerdings nicht »normalen« Fällen — dafür spre- 

 chen. Dazu kommt, dass die Spaltung der Krone auch von mir an einem 

 «abnormen« Exemplar von Eschscholtzia californica beobachtet wurde, 

 und sie ist wahrscheinlich für Sanguinaria, Bocconia frutescens 

 und etliche Capparidaceen. Weshalb soll nun in einem Verwandt- 

 schaftskreise, in dem Neigung zum Dedoublenient fast überall in so hohem 

 Grade vorhanden und ausgeprägt ist, weshalb soll sich diese Neigung nicht 

 auch hier auf die Kronblätter zweier Familien dieses Verwandtschaftskreises 

 erstrecken? ,.;; 



