484 l'riiiiz Biiclioiiiiii. 



stratus Eng. gezogen, was mir aber doch nicht naturgemäß zu sein scheint. 

 Die Eiform aller, auch der ausgebildetsten Laubblätter, die ungewöhnliche 

 Kürze der lineae pellucidae und namentlich die Form des Blütenstandes 

 sprechen gegen diese Vereinigung. Der Blülenstengel ist nämlich nicht 

 rispig verzweigt, wie Ijei kräftigeren Exemplaren von Ech. rostratus 

 stets der Fall ist, sondern er ist sehr verlängert und enthält Scheinquirle 

 von Blüten auf sehr langen dünnen Stielen. Hiernach scheint mir die Pflanze 

 in die Verwandtschaft der vier Arten: Ech. ellipticus, subalatus, 

 intermedius und virgatus zu gehören. Ihre definitive Stellung wird 

 sie aber wohl erst nach der Auffindung reifer Früchte erhalten können. 



18) Lophiocarp US Miquel. — Micheli erhebt die Sectio Lophio- 

 carpus Kth. zum Range einerGaltung, wie vor ihm bereits Miquel gethan 

 hat (Illustrations de la flore de l'Archipel Indien, 1870, II, p. 50), dessen 

 Arbeit ihm aber erst aus meinen »Nachträgen« bekannt wurde. Zum Glück 

 begrenzen beide Autoren die neue Gattung in derselben Weise, nämlich 

 durch den Besitz von zwitlerigen und (durch Verkümmerung der Carpelle) 

 männlichen Blüten , sowie durch sehr zahlreiche geflügelte und gezähnte 

 Früchtchen. Die Unterschiede gegen Sagittaria sind allerdings nur gering, 

 da auch die Blüten von Sagittaria nur durch Verkümmern eingeschlech- 

 tig werden, und oft noch die verkümmerten Staubblätter, beziehungsweise 

 Fruchtblätter besitzen, indessen wird allerdings die Gattung Sagittaria 

 durch Ausscheidung der Lophi oca rpus-Arten weit homogener. 



19) Lophiocarpus guyanensis Mich. — Micheli fasst unter die- 

 sem Namen die unter dem Namen: Sag. guyanensis H. B. K. besonders 

 bekannte Pflanze des tropischen Amerika, mit den beiden als Lophiocar- 

 pus lappula (Don) Miquel und L. cordifolius (Roxb.) Miquel beschrie- 

 benen Pflanzen der alten Welt unter dem vorstehenden Namen zusammen, 

 Hierin kann ich ihm aber nicht folgen. Dass die beiden letztgenannten 

 Pflanzen keine stichhaltigen Unterschiede haben, hebt schon Miquel 1. c. 

 hervor und Micheli bestätigt es ; sie sind also unter dem älteren DoN'schen 

 Namen, als: L. la])pula (Don) Miquel zusammenzufassen. Die amerika- 

 nischen Pflanzen haben kleinere, dickere, auf den Seitenrippen stark ge- 

 zähnte Früchtchen , die asiatisch-afrikanischen dagegen flachere, am Rande 

 stärker, auf den Seitenrippen aber kaum gezähnte. Micheli, der diese Un- 

 terschiede recht wohl kennt, will kaum darauf zwei Varietäten begründen. 

 Dies scheint mir aber weder zweckmäßig noch in der Natur begründet. 

 Haben zwei durch den Ocean getrennte Formen constante, wenn auch nicht 

 sehr bedeutende Unterschiede , so sollte man sie durch einfache Species- 

 namen bezeichnen; dies erleichtert ihre Anführung in geographischen, 

 morphologischen und physiologischen Arbeiten ungemein. Es entspricht 

 aber auch der Natur, denn in Folge der eingetretenen geographischen Iso- 

 lirung ist ja in der Zukunft eher eine weitere Divergenz der Formen , als 



