GOMBOCZ E.: BEYTBB ANDRÁS „FÜVES KÖNYVe" 29 



i* 



Gombocz E«: Beythe András „Füves könyvének 



kritikája. 



„Ha thovábá, valakinek az én munkám nem tetézik ; kérőm 

 azon mint Christusban való Atyámfiát, ha naia nékil el lehet, 

 hadgyon békét neki: engömet ki igaz lelkiismerettel és sok 

 különb-különb féle megkisértetett avagy megpróbáltatott gyakor- 

 lások által irtani, vele ne rágalmazzon." Így szól Beythe 

 András a Németujvárt 1595-en megjelent ,.F i v e s kon íi v"- 

 ének előszavában. Mégsem hiszem, hogy Beythe András szel- 

 leme a rágalmazás vádjával illethetne, ha művéhez a szigorú 

 tudományos kritika fegyverével közeledve, rá nézve nem hizelgő, 

 de az igazságnak megfelelő tényeket állapítanék meg. 



Hazai „patres"-eink gyér müvei közül, úgyszólván egyedül 

 Beythe könyve nem részesült még tudományos kritikában, 

 habár már sokan ismertették úgy a közelmúlt, mint a régmúlt 

 időkben. Fialowski Lajos aprólékos pontossággal dolgozta 

 fel Melius Juhász Péter Herhariuni-át\ kimutatva kora- 

 beli jelentőségét és összes forrásait ; Alföldi Flatt Károly 

 az ő széleskörű botanika-történeti tudására és bámulatos biblio- 

 gráfiai ismereteire valló alapossággal védte meg Frankovith 

 Gergely „Felette hasznos és szükséges l<önyv'''-ét ^ S a d 1 e r-nek 

 az irodalmat tekintetbe nem vevő igazság alán kritikájával^ szem- 

 ben, majd megértő szeretettel ismertette Pechi Lukács naiv 

 kis művét a .^Keresztény szüzek tisztességes koszorú ját''\ de 

 Beythe Füves könyvéről egyikük sem emlékezett meg részle- 

 tesen. Ilyenformán, azt hiszem, nem végeztem hiábavaló munkát. 



A 135 levélre terjedő „Fives Könüv" 276 cikkben 275 

 „fiveknek és fáknak, nevökről, természetekről és hasznokról érte- 

 kezik". * A címként szereplő magyar növénynév után következ- 

 nek a növénynek deák és magyar ,,nevezetij" azután „termé- 

 szeti" majd „hasznai". 



Morfológiai jellemzések, leírások, melyekre Melius Her- 

 báriumában lépten-nyomon rábukkanunk és amelyek, ha még oly 

 tökéletlenek is, a botanikát képviselik az orvosi, gyógyító kézi- 

 könyvben, Beythe Füves könyvéből jórészt hiányzanak, Beythe 

 András műve nem egyéb, mintegy az akkori időkben divatos, 

 valószínűleg a népnek szánt, növény-orvosságos könyv, mely 

 hogy mily eszközökkel igyekezett ennek a céljának megfelelni, 

 az legjobban forrásainak tanulmányából tűnik ki. 



Beythe a címlapon maga mondja, hogy füves könyvét 

 „az fő Doctoroknak és természettudó orvosoknak Dioscoridesnek 



1 Math. term. tud. Ért. III. 1885. p. 19. 



2 T. T. K. Pótf. XXVII. 1885. p..49. 



3 Term. tud. tár^. Évk. I. 1841—45. p. 94—99. 



* Egy cikk . „Eger fii, Pilosella, Auricula muris" kétszer fordul elö : 

 az 56a— 57 és 97a— 98 lapokon. 



