32 GOMBOCZ E. 



Végül érdemül tudhatjuk be Beythének azt az igyeke- 

 zetét is, mellyel sikerült is neki itt-ott a M e 1 i u s egy ugyan- 

 azon cikkébe bepréselt különböző növényeket egymástól széjjel- 

 választani es a M a 1 1 h i o 1 u s követelte sorrendbe mint külön 

 cikkeket beilleszteni. így a Me Húsnak ,,De Artemisia" cik- 

 kébe foglalt „Fekete irőm"-öt {Artemisia vulgáris L.), ,, Mátra 

 fú '-vet (CJirysanthemum Parthenium L.) és „Varadicz"-ot (Tana- 

 cetum vulgare L.) külön-külön tárgyalja és a M e 1 i u s nál együtt 

 közölt „külső és belső hasznukat" a három növényre elosztja — 

 a szöveget természetesen szó szerint átvéve. Ugyanígy jár el 

 Me Húsnak „De Absinthio", „De Sisymbrio", „De Ormino", 

 „De Terebintho" stb. cikkeivel is. 



Ezzel aztán ki is merítettük Beythe András gyér érde- 

 meit M el in s szál szemben, mert „ Herbáriuma "-nak szószerinti 

 plagizálása mellett is lépten-nyomon előtíinik a Füves könyv 

 szerzőjének sok hibája, mint a szerkesztés gondatlansága, az 

 egykorú orvos-botanikában való járatlansága, a növényismeret 

 hiánya, sőt tudományos és orvosi lelkiismeretlenség is — hibák, 

 melyek a M a 1 1 h i o 1 u s ból átvett részekben — mint később 

 látni fogjuk — még fokozottabb mértékben megvannak. Melius 

 mondatát „A Pálma fa gyú : [azaz gyümölcse!] száraztó es mele- 

 gítő" (p. 5a), a következőképen másolja: „Gyökere [!] az Pálma- 

 fának zarazto és meleghijtő." (p. 18a). — Az „Eger íil" cikket 

 az 56a és 97a lapokon is közli, ugyanazon szöveggel; minek 

 magyarázata, hogy Melius az „Auricula muris" (Myosotis 

 sp.) és a „Pilosella" {Hieracium Pilosella L.) növényeket a 

 némely szerzők által használt közös „Auricula muris" név alatt 

 közli; a Matthiolus által azonban természetesen külön tár- 

 gyalt két növényt Beythe szintén külön veszi és skrupulus nél- 

 kül ruházza fel őket azonos orvosi hatással — vagyis Melius 

 Herbáriumának egy és ugyanazon szövegével. A „Bolha fiv"-nek 

 (p. 50a = Polygonum Persicaria L. és Hydropiper L.) és a 

 „Száraz fiv"-nek (p. 88a = Inula Conyza L) természeti és 

 hasznai szintén azonosak vagyis a két szöveg egyenlő. Itt 

 Melius Herbáriumának „De Conysa" cikkét (p. 138a) másolta 

 le és keverte össze az ott tárgyalt első, második és harmadik 

 fajtát. A „Saffrany"-nak (5a; = Crocus sativus L.) és a „Vad 

 Saffrany"-nak (p. 133 = Carthamus tindorius L) esete ugyanaz. 

 Lemásolva mindkét növényhez Meliusnak „De Cnico" (p. 42a) 

 cikkéből és a „Saffrany"-hoz kipótolva Matthi olu sból. 

 Meliusnak „De Chamaepity" Ebcikkét (p. 171) az „Ebkapor" 

 alatt tárgyalja és ilyenformán az Ajiiga chamaepytis L. gyó- 

 gyító tulajdonságaival az Anthemis Cotula L.-t ruházza fel ! 

 Magyarázat: az aiuga, chamaepytis és cotula foetida nevek 

 összekeverése. Általában ahogyan Beythe a magyar és latin 

 neveket a növények orvosi hasznaival összekombinálja, az nagy 

 tapasztalatlanságra, a növények ismeretének hiányára és — köz- 

 használatra szánt népszerű orvosi kézikönyvről lévén szó — nagy 



