(68) Z. SZABÓ 



sendet wurden als der II. Bánd erschienen ist. Verfassers Privat- 

 Exemplar, welches so aussieht, als ob es vollkommen unbenützt ware, 

 enthalt nur die altén Seiten (89—90 und 259—260). 



Bezüglich jener Benierkung G a r c k e s, dass Seseli elatius det 

 vernichteten Seite 260, welches Linné von der neugedrackten Seite 

 260 weggelassen hat, mit dem Seseli elatum der zweiteu Ausgabe. 

 der Spec. plánt, identisch sei, bemerkt Verfasser, dass dies nur teil- 

 weise bestében kann. Linné war selbst mit dieser Pflanze nicht im 

 reinen, wie dies nach dem Vergleiche der beiden Diagnosen und der 

 SyBonymen erhellt. 



(Die beiden Diagnosen befinden sich auf Seite 160 {3, Heftl 

 des ungarischen Textes.) 



Mit etwas Überlegong können wir leicht darauf komraen, da8$ 

 die Behauptuhg G a r c k e s nicht ganz richtig sei, ferner, darauf, 

 was Linné zur Weglassung von Seseli elatius bewogen hat ; wir 

 brauchen nur die Diagnose und die Synonymen deS Seseli elatius auf 

 der vernichteten Seite mit den übrigen verwaudten, von Linné aüf 

 den beiden Seiteu 259 — 260 publizierten Seseíi-Diagnosen zu ver- 

 gleicheo. 



Gleich die ersten Zeilen der Diagnose : „Seseli petiolis rameis 

 menibranaceis oblongis integris, foliolis binatis ternatisque, Guett- 

 stamp. I, p. 64" sind beinahe wörtlich sowohl auf der vernich- 

 teten als auch in der auf der neugeschriebenen Seite 260 befíndlicheia 

 Diagnose von Seseli glaucum enthalten : „ Seseli petiolis ramiferis membra- 

 naceis oblongis integris : foliolis singularibus binatisque, Guett stamp. 64.^ 

 Das beim Seseli elatius noch hierauf folgende: „Dalib. paris 92" ist wie- 

 der in den áhnlichen Zitaten der auf derselben Seite befindlichea 

 Diagnose von „Seseli montanum'* {Seseli petiolis ramiferis mem- 

 branaceis oblongis integris, foliis caulinis augustissimis) vorfindbair^ 

 Deranach ist ea Linné nach dem Abdrucke aufgefallen, das* 

 er mit dem Namen „Seseli elatius'' solche Pflanzen zusaramengefaast 

 hat, welche er einesteils als „Seseli glaucum'', anderenteils als „Ses<li 

 montanum" bereits beschrieben hat. Die Streichung war alsó unbo- 

 dingt notwendig. 



In der Abschrift der Diagnose des oben besprochenen „Seseli- 

 datius" siud aber noch zwei Synonymen. Diese hat Linné in seinea 

 spateren Beschreibungen noch benützt. So finden wir das „Apium 

 montanum folio tenuiore Bauh. pin 153" unter den Synonymen des 

 in der Spec. plánt. ed. 2, p. 375 angegebenen Seseli elatum vor_ 

 Dieses „Seseli elatum" stimmt jedoch nach Vergleich der beiden 

 Diagnosen keinesfalls mit dem „Seseli elatius" überein. Die früher 

 erwáhnten und mit dem Seseli glaucum und Seseli montanum gemeiu- 

 schaftlichen SynDuym-Zitate fehlen hingegeu bei dem Seseli elatum, 

 demgegenüber ist dórt ein neues Zitát vorhanden, und zwar : „Daucus 

 montanus folis foeniculi longiore. Magn. monsp. 294." Dieses Seseli 

 elatum, welche in die Ausgabe der Spec. plánt. 2 aufgenommeu 

 ist, wurde nach einem kultivierten Exemplar beschrieben, wie die- 



