DA8 8EIJEN8TE TIPOÖRAPHISCHK PRODUKT LINNBB (6^) 



auch Linné selbst bemerkt (ex horto). Reichenbach* und K o c h '^ 

 íialteh' dieses Seseli dátum mit dera Seseli glmicum Jacq. (FI. austr. II 

 <1774) p. 27, t. 44) fiir übereinstimmend. lm Hinblicke auf den 

 ümstand, dass Linné von einer kultivierten Pflanze die Diagnose 

 beschrieb, kann die Identifizierung nicht die entsprechende Berechtigung 

 babén, insbesondere darum nicht, weil das lm Herbárium L i n n é 8 

 befindliche Seseli elalum schon nach Bertolini^ nicht mit der 

 Beschreibung der zweiten Ausgabe der Spec. plánt, übereinstimmt, 

 somit zur Identifizierung kein Herbar-Beleg vorhanden ist. Das Natiir- 

 íichste bleibt somit, wenn wir Seseli elaium der Spec. plánt. ed. 2 

 ganzlich verwerfen. 



Dasselbe können wir jedoch mit einem nunmehr dritten Seseli 

 dátum, welches Linné noch spater auf Seite 357 seines Werkes 

 mit dem Titel „Mantissa plantarum altéra generum editionis VI et 

 «pecierum editionis II. Holmiae 1771" veröffentlichte, nicht vor- 

 nehmen. Die betreíFende Diagnose lautet wie folgt: 



Seseli elatum. Foeniculum sylveatre elatius, ferulae folio lon- 

 giori. Vnill. paris 54. 



Plánta Monspelii e loco Magnolii lecta a ]). Gouano. 



Cauli^ sequipedalis crassitie pennae columbinae, subdichotomus : 

 ramis divaricatis : summis augustissimis. 



Fólia supradecomposita (superiora tantum ternata) ; Foliola 

 linearia, crassitie setae equinae, poUicaria, teretia. 



ümbellae 3 fidae. Umhellulae confertae suboctoflorae, albae. 



Invo/ucella minutissima. Semind tuberculata. 



In dieser Beschreibung meldet sich wieder von den Synonymen 

 des gestrichenen Seseli elatius das : „Foeniculum sylveatre elatiua, 

 ferulae folio longiori. Vaill. paris. 54." Die Diagnose steht aber sowohl 

 mit Seseli elatius, als auch mit Seseli elatum Spec. plánt. ed. 2 im 

 Widerspruche. {Species ed. 2 fólia glauca, lineari lanceolata; Mantissa: 

 fólia linearia crassitie setae equinae ; Species ed. 2 caulis huraanae alti- 

 dudinis. Mantissa: caulis sesquipedalis) ; Linné bemerkt jedoch, dass 

 die Pflanze, welche er hier in der Mantissa beschrieben hat, „Monspelii 

 e loco Magnolii lecta a D, Gouano" ist. Wir habén gesehen, dass 

 bei dem Seseli elatum Spec. plánt. ed. 2 eben das Zitát „Magn. 

 monsp. 294" eine Rolle spielt, wiewohl die durch Gouani eben 

 von dórt gesendete Pflanze der Diagnose Spec. plánt. 2 nicht ent- 

 spricht, weshalb er diese in der Mantissa neuerlich beschrieben hat, 

 jedoch wieder unter dem Namen Seseli elatum. Diese Pflanze muss 

 ira Herbárium Línnés unter dera Namen „Seseli elatum" ent- 

 halten sein. 



Wenn wir auch das Seseli elatius der vernichteten Seite der 

 Spec. pl. 1 verwerfen, so müssen wir doch das Seseli elatum der 

 Mantissa beibehalten, welches Gouani auch abgezeichnet (lUustra- 



1 Vergl. Originaltext Seite 161. Nóta. 

 - Synops. fl germ. ed. 3. p. 253. 

 3 Fl. ital. III (1837) 3:i3— 324. old. 



