— 61 — 



Ganz vereinzelt fand ich nur die Resultate ; 



Piiius mlcestris. 



2jähr. N. Mess. Ijähr. N. Mess. 



63, t 51 Ü2,2 93 



88,4 190 81,4 109 



In der Mehrzahl der Fälle waren demnach die einjährigen Nadeln 

 grösser (und zwar von vornherein grösser angelegt) als die zweijährigen, und ich 

 befand mich im Widerspruch mit dem Satze von Kraus in jener Anmerkung (1. c. S. 5), 

 vollends wenn er sagt: «man überzeugt sich leicht, dass dieses (Grösser-sein der einjährigen 

 Nadeln als der zweijährigen') Abweichungen von der Regel sind«. Soviel war mir bis jetzt 

 klar, dass gewiss die einjährigen Nadeln grösser sein können als die zweijährigen, und 

 dass dieses Grösser-sein keineswegs eine Abweichung von der Regel ist. 



Es schien mir nun vor allem die Schlussfolgerung von Kraus, die er in seiner .\rbeit 

 anstellt (S. 5), nicht einwurfsfrei zu sein. An jener Stelle heisst es: »Es scheint mir viel- 

 mehr hei einiger Ueberlegung dafür, dass die Bäume die kleinsten Nadeln zu oberst 

 zeigen) keine andere Erklärung möglich, als die, dass die Nadel der Kiefer regelmässig im 

 zweiten, wohl auch im dritten Jahre noch weiter wächst.« Wenn Kraus auch das 

 Hauptwachstlium der Nadel auf das erste Jahr verlegt, so bleibt doch immer noch zu 

 fragen übrig, ob die Nadel im zweiten Jahre soviel wächst, dass sie die Länge der im 

 Nachjahr gebildeten Nadel übertrifft. Kraus hat gefunden, dass das Wachsthum der 

 Nadel im zweiten Jahr nur ein geringes war. 15ei den angeführten Beispielen zeigt die 

 Nadel als Maximalwachsthum 3,0 mm, als Minimalwachsthum nur (•, 1 mm. Es müsste 

 also nach diesen Resultaten angenommen werden , dass, wenn die zweijährigen Nadeln 

 der Regel nach stets grösser als die einjährigen sein sollen, erstere von vornherein grösser 

 oder gleich gross angelegt werden. Wenn man aber annimmt, dass die zweijährigen 

 Nadeln von vornherein gleich gross oder grösser angelegt sind als die einjährigen, wenn 

 man ferner annimmt, dass in jedem Alter die Bäume die kleinsten Nadeln zu oberst 

 zeigen, wie Kraus es annimmt, dabei das geringe Wachsthum der Nadeln nach der 

 Winterruhe gelten lässt, dann müssten wir folgerichtig nach einer grossen Reihe von Jahren 

 ganz kleine Nadeln an den Trieben der Kiefer in der Natur finden. Das widerspricht 

 aber den Thatsachen. Als Analogon möchte ich die Fortpflanzung der Bacilla riaceen 

 anführen. Hier würde man, wenn man die eine Art der Fort))flanzung, die Theilung, 

 nur annimmt, schliesslich winzig kleine Tochterexemplare bekommen ; in Wirklichkeit 

 wird aber hier bekanntlicli durch Auxosporenbildung die frühere Grösse wieder herge- 

 stellt. Dieser Vergrösserungsprocess durch energisches Wachsthum der Nadeln geht aber 

 selbst nach Kraus den Kieferiiadeln ab, weil das Wachsthum der zweijährigen Nadeln 

 nach diesem Autor nur ein geringes war. 



Ausserdem aber stiess ich auf einen anderen Widerspruch, wenn icli auch die 

 Kraus'sche Schlussfolgerung gelten lassen wollte. Wenn nun die zweijährigen Nadeln 

 bedeutend kleiner angelegt werden als die einjährigen, wie ich es bei meinen obigen Mes- 

 sungen gefunden hatte? Dann würde die Kraus'sche Regel, dass die Bäume in jedem 

 Alter die kleinsten Nadeln zu oberst zeigen, nur in dem Falle ihre Richtigkeit behalten, 

 falls ein energisches nachträgliches Wachsthum stattfindet, was in Wahrheit aber wieder 

 nicht der Fall ist. 



Es schien mir demnach, dass die Kraus'sche Ansicht, die Kiefern trügen in jedem 

 Alter die kleinsten Nadeln zu oberst, unhaltbar ist. 



