— 44 — 



diese Zweige nicht mehr so weit, dass sie bei gewöhnlicher Betrachtung leicht bemerkt 

 werden, so sind die Blüthen wirkliche Seitenblüthen, sonst sind sie Endbliithen. Es ist 

 offenbar, dass in einem derartigen »mehr oder minder« eine Scheidung nicht liegen kann 

 und ebensowenig ist eine Sonderung zu machen zwischen diesen Blüthen mit 2 Vorblättern 

 und solchen mit einem oder gar keinem Vorblatt — in letzter Linie sind eben alle 

 Blüthen terminale Axenabschlüsse. 



Aber nicht bloss von diesem formal morphologischen Gesichtspunkte aus, sondern 

 auch nach einer mechanischen Betrachtungsweise müssen die Termiualblüthen der Dicha- 

 sien, die ich nunmehr pseudacran t he Blüthen nennen will, mit echten Lateralblüthen 

 gleich gesetzt werden. Sie entstehen nämlich beide unter der Mitwirkung eines Rücken- 

 contactes, der Tragaxe, und eines die Stirnseite des Primords umspannenden Deckblattes. 

 Diese gleichen Bedingungsanlagen bringen die gleiche Wirkung hervor ; wenn auch selbst- 

 redend die bestimmte Form oder der Typus einer jeweiligen Art mechanisch durchaus 

 nicht zu erklären ist, so steht doch so viel fest, dass die pseudacranthen Terminalblüthen 

 mit den lateralen Genossen gleich gebaut sein müssen. 



Ganz anders wird aber die Sachlage, wenn eine beblätterte, mechanisch unab- 

 hängige Axe nach der Erzeugung von Seitenstrahlen, seien diese nun Inflorescenzstrahleu 

 oder unmittelbar Blüthen, mit einer Endblüthe geschlossen wird. Ich will diese Blüthen 

 fernerhin euacranthe nennen. Sie haben weder einen Rückencontact in Gestalt einer 

 Tragaxe noch ein vorn umfassendes Deckblatt; ihre Anlagebedingungen sind somit von 

 denen der tiefer stehenden Seitenblüthen durchaus verschieden, und so kann es nicht Wunder 

 nehmen, dass beide fast stets bezüglich der Zahlenverhältnisse verschieden gebaut sind. 

 Was kann es befremdlicheres geben, als dass Normen von der weitgehendsten Constanz 

 unter gewissen Umständen abgeändert werden. Befremdlich ist nur, dass diese auffallende 

 Wandelbarkeit eine so ungenügende Berücksichtigung gefunden hat und dass man nicht 

 schon früher der Frage näher getreten ist, ob sie sich ursächlich begründen lässt. Im 

 Grunde wieder kann die Vernachlässigung nicht auffallen, wenn sich gewisse Morphologen 

 mit den ^Verhältnissen abfinden, indem sie die Aeusserungen der genetischen Spirale in 

 ihnen erkennen, oder »einfache Zahlenvarianteu « sehen, die »auch sonst hin und wieder 

 vorkommen«. 



Ich habe zunächst an einer Reihe von Gattungen Potamogeton, Adoxa, Acer u. s. w. 

 nachgewiesen, dass sich alle euacranthen Blüthen in ihrem Bau auf die Contacte zurück- 

 führen lassen, von welchen der Sprossscheitel beeinflusst wird, wenn er sich zur Blüthen- 

 bildung anschickt. Wichtiger aber noch als diese Erkenntniss scheint mir die Thatsache, 

 dass die euacranthen Blüthen sich ändern, wenn nachweisbar die Anlagebedingungen, d. h. 

 die Clontacte abgeändert sind. Diese Beobachtungen sind Thatsachen, hier ist von Deu- 

 tungen und Speculationen keine Rede. Wer sich immer noch nicht entschliessen mag, 

 sie, ich will nicht sagen anzuerkennen, sondern für wahr und richtig zu halten, der stu- 

 dire die von mir mitgetheilten Verhältnisse. Freilich gehört dazu mehr als ein auch noch 

 so eifriges und tiefsinniges Nachdenken über Diagramme, theoretische Aborte etc. 



Um zu dem bereits veröffentlichten Materiale noch ein weiteres Beispiel hinzuzu- 

 fügen, sei es gestattet, dass ich auf eine Pflanze zurückkomme, die mich bereits längere 

 Zeit beschäftigt hat und deren vegetativen Aufbau ich schon früher geschildert habe, 

 .ledermann weiss, dass die Trauben (bez. im unteren Theile Rispen) von Menyanthes tri- 

 foliata ausnahmslos durch eine Gipfelblüthe abgeschlossen werden; vielen Botanikern wird 

 es auch bekannt sein, dass dieselbe wenigstens sehr häufig im Gegensatze zu den fünf- 

 gliedrigen Seitenblüthen sechsgliedrig ist. 



