— 41 — 



kommen, weiss icli nicht; sollte es der Fall sein, dann dürfte wohl das menibianöse, ven- 

 tral gestellte Hüllblatt fehlen. Das dorsale, adossirte Schüppchen wird vermuthlich dann 

 auch vermisst werden. Es wäre interessant nachzuforschen, ob diese Voraussetzungen 

 durch die Untersuchung an den realen Objecten bestätigt werden. 



Kräftige Knollen von Crocus vernus entwickeln häufig zwei Blütheu. Man wird 

 sich leicht überzeugen, dass sie nicht in dem Verhältnisse zu einander stehen, welches C. 

 aureus und seine Verwandten aufweisen. Die zweite Blüthe wird nämlich von der äus- 

 seren Hülle der Endblüthe umschlossen, sie bricht nicht aus der Achsel des obersten 

 laubigen Blattes hervor, in der vielmehr die gewöhnliche Laubknospe angetroffen wird. Sie 

 ist ebenfalls mit zwei Hüllen versehen, und beide sind membranös ; die äussere Hülle ist 

 wie gewöhnlich am Grunde, die innere unter dem Fruchtknoten befestigt. In diesem 

 Complexe erkennen wir den Beginn eines Blüthenstandes; er ist so zu analysireu, dass die 

 äussere Hülle ein Vorblatt der Hauptblüthe darstellt, während die zweite Blüthe als 

 Achselspross zu betrachten ist. Die Symmetralen der Blüthen stehen rechtwinklig auf ein- 

 ander und deswegen könnte der Verband entweder eine Wickel oder eine Schraubel 

 sein. Welche von beiden Blüthenstandsformen aber vorliegt, ist nicht zu entscheiden, weil 

 die dritte Blüthe, deren Lage erst eine Bestimmung zulässt, nach meinen Erfahrungen 

 niemals entwickelt ist. Aus der Lage der Symmetrale geht hervor, dass die Hauptblüthe, 

 ^yie vorauszusetzen ist, für die zweite zum Rückencontact wird. 



In einigen wenigen Fällen konnte ich auch an Crocus aureus eine Blüthe zweiter 

 Ordnung in einem Lateralstrahle nachweisen (Fig. 11 ß"^): sie kommt aber niemals zur 

 vollen Entfaltung, sondern bleibt in frühester .lugend meist noch vor der Anlage der 

 Narbeustrahlen in der Entwickelung stehen. Die graphische Aufnahme eines solchen 

 Blüthenpärchens zeigte mir eine interessante Abnormität, welche bewies, dass gewisse Ab- 

 änderungen in den Anlagebedingungen auch mit den entsprechenden Abwandlungen in 

 der Ausbildung der Blüthe beantwortet werden. Sei es nun, dass durch die Erscheinung 

 des Primords zweiter Ordnung oder durch eiixen anderen, mir nicht bekannten Umstand 

 der Raum innerhalb der Blattachsel zu knapp wurde, kurz das Primord der Blüthe erster 

 Ordnung war an der einen Seite aus der Umfassung des Deckblattes gekommen. Die 

 offeubare Folge dieser Befreiung war, dass entgegen der gewöhnlichen, simultanen Aus- 

 gliederuug der hinteren Primärcalotten die dritte vordere Kante in der Aussonderung den 

 beiden Hinterkanten vorauseilte und schon eine Calotte trug, während die beiden anderen 

 noch frei davon waren (Fig. 1 1 st). Zur Erklärung dieser Zeichnung dienen nächst- 

 folgende Bemerkungen: der Rückencontact befindet sich dort, wo die Begrenzungsflächen 

 beider Blüthenprimordien in eine Ebene fallen; er ist von dem Beschauer rechts gelegen, 

 das Deckblatt L ist bei der Präparation zur Seite geschoben worden. 



Es war von Interesse festzustellen, wie der Gipfel derjenigen KnöUchen beschaffen 

 war, welche noch keine Blüthen hervorbrachten. Meine Beobachtungen belehrten mich, 

 dass auch die ersten Anlagen von Blüthen durchaus nicht nachzuweisen waren; in allen 

 Fällen endete vielmehr der Scheitel blind und die F'ortsetzungsknospe aus dem letzten 

 Laubblatte nahm in seitlicher Stellung das Ende des Sprosses ein. 



Wenn wir die Entwickelung der Centralblüthen der Gattung Crocus, bezüglich 

 deren theoretischer Deutung wir in ein Dilemma geriethen , mit derjenigen von Blüthen 

 aus anderen Familien der Monocotylen vergleichen, so fällt uns zunächst eine ungewöhn- 

 liche Uebereinstimmung mit der Ausbildung gewisser Gramineenblüthen auf. Ich will diese 

 noch ein wenig näher beleuchten und auf die Natur von Gipfelldüthen überhaupt etwas 

 genauer eingehen, um zu versuchen, ob wir nicht auf anderem Wege jenes Dilemma auf- 



