— 38 — 



meiner obigen Annahme dienen zu können, denn die Einwirkung des Hemmungskörpers auf 

 die werdende Blüthe war keineswegs nachgewiesen. 



Ich untersuchte nun im Jahre ISMl und 1892 einige Knollen des Crocus iridißorus 

 und es gelang mir denn auch, die Zustände, welche ich in Fig. !l und 10 wiedergegeben 

 habe, mit Hülfe der Camera lucida zu fixiren. Durch sie wird zur Evidenz klar, dass in 

 dem Momente, wo die Blüthe vorl)ereitet wird, auf der einen Seite des Vegetationskegels 

 ein Hemmungskörper auftritt (Fig. 9 Kn], den das Primordium der Blüthe umwächst (Fig. 10). 

 Durch ihn wird die Ordnung der Blüthenorgane geregelt, denn die beiden Calotten, die 

 ich das zum Deckblatte normale Paar genannt habe, finden regelmässig zu beiden Seiten 

 von ihm ihre Aufstellung und die unpaare Calotte liegt ihm gegenüber. 



Durch einen Vergleich mit späteren Entwickelungsphasen lässt sich leicht bestimmen, 

 welcher Natur denn eigentlich der Hemmungs- bez. Rückencontactkörper ist: er stellt die 

 oberste Laubknospe in der ersten Entstehung dar, welche im nächsten Jahre wieder zu 

 einer blühbaren Knospe heranwachsen wird. Wir haben durch diese Erkenntniss eine 

 wichtige Thatsache constatirt, nämlich die, dass die Endblüthe von Crocus, mag sie nun, 

 was noch zu entscheiden bleibt, eine wirklicli terminale, oder, wie sich die formale Mor- 

 phologie ausdrückt, eine »pseudoterminale« sein, stets eine fixe Stellung hat. Sie steht 

 stets derart, dass die Symmetrale durch die Hauptfortsetzungsknospe des Sprosses verläuft, 

 und zwar liegen die normalen Organpaare, d. h. zwei äussere Perigonblätter, zwei Staub- 

 und zwei Fruchtblätter in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft und die unpaaren sind von 

 ihr abgewendet. 



Mit der Festsetzung dieser Thatsache fällt für Crocus eine von der formalen Mor- 

 phologie für die Gipfelblüthen gern deklarirte Anreihung der Blüthenphyllorae an die vor- 

 ausgehenden Laub- und Begleitblätter zu Boden. Sie stellt für dieselben, wenn sie über- 

 haupt eine Aussage nach dieser Richtung hin macht, den Satz auf, dass die ersteren 

 »ohne Prosenthese« an die letzteren Blätter anschliessen. Wie immer beruht die Aussage 

 nur auf Beobachtungen obenhin, nach dem Augenmaasse, die bei der Unzulänglichkeit 

 unserer Abschätzungsfähigkeit stets so ausfallen müssen, dass sie sich den mitgebrachten 

 Anschauungen und den gewünschten Resultaten mühelos anpassen. Welches nun aber 

 auch immer die theoretische Vorstellung sein mag, mit der man an die Endblüthen von 

 Crocus herantritt, einer realen Beobachtung wird keine Genüge leisten. 



Um im Folgenden die Unzulänglichkeit der formalen Methode zu zeigen, welche 

 ihre Deutung an der fertigen Blüthe ausüben will, müssen wir uns noch einmal kurz die 

 vorliegenden Verhältnisse bei Crocus vernxs ins Gedächtniss zurückrufen. Wir haben nur 

 nöthig, von den Laubblättern auszugehen und von diesen das vorletzte ins Auge zu fassen. 

 Auf dieses folgt dann das letzte, dessen Achsel den Hemmungskörper birgt ; in der An- 

 reihung das nächste ist die basale, häutige Hülle, nach ihr begegnet das Blatt von dem 

 Aussehen eines adossirten Vorblattes, an das sich der äussere Blüthencyclus anschliesst. 

 Der gewöhnlichen Anschauung zufolge, die ihren Ausdruck in «dem Anschlüsse ohne Pro- 

 senthese« findet, müssen diese Blätter bis zum ersten Perigonblatte in gleichen Divergenzen 

 von einander abstehen. Diese ganze Vorstellung ist für die reale Beobachtung schon 

 durch die einzige Thatsache unzuträglich, dass die Laubblätter unter sich, wie oben gesagt 

 wurde, inconstante und variable Divergenzwinkel bilden. Nun würde allerdings wohl von 

 Seiten der Anhänger der Brau n-Schi mper 'sehen Blattstellungslehre der Einwurf er- 

 hoben werden, dass diese Veränderlichkeit durch »Verschiebungen« erklärt werden könnte. 

 Wennschon ich eine solche Entgegnung nicht für zukömmlich ansehe, so will ich ihr doch 

 für einen Augenblick nachgeben, allerdings nur um zu zeigen, dass auch durch die An- 



