— 37 — 



finden. Ich habe schon früher') darauf hingewiesen, dass sich die Narhenstrahlen in dieser 

 Gattung nicht bloss im späteren Zustande, wie schon längst bekannt ist, zwischen den 

 Staubblättern gelagert zeigen , sondern dass sich bereits die ersten Anlagen in basale 

 Lücken zwischen den Staminalprimordien einschalten. 



Eine entgegengesetzte Meinung ist früher von Pax^j geäussert und durch eine dem- 

 entsprechende Zeichnung später erläutert worden. 3) Er meinte, die Narbenstrahlen hätten 

 an dem gleichen Platze wie bei Iris und was dasselbe sagen will, bei Crocus ihren 

 Entstehungsort und würden dann gedreht ; die Vorstellung, dass » dies Verhalten auf einer 

 nachträglichen Drehung der normal angelegten drei Grilieläste , die wohl durch das kräf- 

 tige Wachsthum der allen anderen Blüthentheilen weit vorauseilenden Staubblätter bedingt 

 wird«, beruht, was die Thatsache sowohl, als was den Versuch der Erklärung angeht, auf 

 einem Irrthume. 



Die Blüthe von Crocus wird nach unseren bisherigen Beobachtungen derjenigen von 

 Gladiolus ganz entsprechend aufgebaut. Bei dieser Gattung wurde uns die Bildung ver- 

 ständlich, indem sie gleich den meisten anderen Monocotylenblüthen unter der Mitwirkung 

 eines Rückencontactes in einem distichen Blattsysteme entstand. Wenn wir die oben mit- 

 getheilten Erfahrungen an den S eitenblüthen von Crocus aureus und ähnlichen Arten 

 gemacht hätten, so würden wir gleichfalls die Anlage als den gewöhnlichen Vorkomm- 

 nissen entsprechend auffassen: wir haben aber ausdrücklich eine Mittelblüthe in ihrer 

 Entstehung verfolgt, für die ein Rückencontact nicht offenbar wird. Der Stellung nach 

 verhält sich die Blüthe von Crocus iridißorus wie eine Terminalblüthe, das haben wir ge- 

 sehen; ob sie freilich theoretisch als solche angesehen werden muss. wissen wir zunächst 

 nicht; diese Frage soll erst durch eine spätere Discussion beantwortet werden. 



Wir würden keineswegs überrascht sein, \venn sich aus Mangel eines klaren Contact- 

 körpers die Blüthe abweichend gebaut gezeigt hätte, denn viele Pflanzen, z. B. Acloxa, 

 Menyaiithes, Ruta , Mouotropa, Acer, Potamogeton weisen durchgehend« einen doppelten 

 Bau der Blüthen auf, je nachdem sie end- oder seitenständig sind. Ich habe an mehreren 

 Orten diesen Wechsel ursächlich zu begründen versucht. Meine gegenwärtige Unter- 

 suchung wird also, bei der völlig übereinstimmenden Bildung von End- und S eitenblüthen, 

 einen befriedigenden Ahschluss nicht haben, wenn es nicht gelingt, einen Rückencontact- 

 körper zu zeigen, der Ort — und Gestalt — bestimmend auf das Blüthenprimordium 

 einwirkt. 



Dieser Rückencontactkörper ist vorhanden! Trennt man nämlich eine noch junge, 

 centrale Blüthe irgend einer Art von Crocus, z. B. des Crocus iridißorus, von dem Sprosse 

 so los, dass noch ein Rest des vorletzten der Laubblätter daran haften bleibt (Fig. 8 L] , 

 so bemerkt man, dass in seiner Achsel ein breit gedrückter Vegetationskegel [Kn) sitzt. 

 Dieser Körper liegt genau unter der Bucht, in der die beiden Lappen des inneren Hüll- 

 blattes von der Form eines adossirten Vorblattes zusammenstossen. Aus dieser Wahr- 

 nehmung schloss ich, dass in ihm wahrscheinlich das gesuchte Hemmungsgebilde vorlag. 

 Einmal wahrgenommen, konnte ich das entsprechende Object in mehr oder minder weit 

 entwickelter Form überall an derselben Stelle nachweisen. Die Constatirung der That- 

 sache war indess durchaus noch nicht genügend, um als Beweis für die Richtigkeit 



1) K.. Schumann, 1. c. S. Iö8. 



2) Fax, in Engler's Jahrb. VI. 3uii. 



3j Fax in Engler-Prantl. Natürl. Fflanzenfam. II. 5). S. 14U. 

 BotanUche Zeitung. l'ySi. lieft II. 



