291 



292 



Wort mann darin nicht so viel Recht hat, als es 

 nach dem Tone, in welchem sie vorgetragen wur- 

 den, scheinen möchte. 



, Ich habe gesagt und behaupte auch jetzt 

 noch, dass man wohl zwei gleiche Theile Hefe 

 abwägen kann, wenn man nur vollkommen gleich- 

 artige Hefe hat. Denn unter gleichartiger Hefe 

 versteht man solche, welche entweder aus voll- 

 kommen gleichen Zellen oder, wenn auch dieses 

 nicht (was Grösse und Gewicht jeder einzelnen 

 anbetrifft), so doch aus solchen besteht, die in 

 gleichmässiger Vertheilung sich befinden. Zwei 

 gleiche Gewichtstheile solcher Hefe müssen , wie 

 es ohne Weiteres klar ist, immer die gleiche Zahl 

 von Hefezellen enthalten, ebensogut wie es auch 

 bei dem Abmessen gleicher Volumina der Fall ist* 

 wo durch Verdünnung mit Wasser und Schütteln 

 jene Gleichmässigkeit erzielt wird ; und deshalb ist 

 es zulässig, wenn man einmal derartige Hefe hat 

 (deren Beschaffung allerdings nicht so leicht ist, was 

 zu meinem Bedauern Herr Wortm ann nicht be- 

 greifen kanii), ganz ruhig die Wägung anzuwenden, 

 uin zu gleichen Theilen Hefe zu gelangen. Wenn 

 aber Wortmann das für eine Unmöglichkeit hält, 

 so beruht es nur darauf, dass er augenscheinlich 

 Zwei verschiedene Dinge verwechselt hat. Seine 

 Argumente sind nämlich weiter nichts, als eine 

 Wiederholung derjenigen von Pedersen, welche 

 bei Pedersen allerdings einen Sinn hatten, denn 

 sie bezogen sich auf die Unzulänglichkeit der Wä- 

 gungsmethode, für die Bestimmung der Ver- 

 mehrungsintensität der Hefezellen hier da- 

 gegen sind sie völlig unangebracht. 



Was nun aber die Zählmethode anbetrifft, welche 

 von Wortmann so angepriesen wird, so bemerke 

 icK'iiur, dass die Anwendung dieser Methode am 

 Ende auch ein Abmessen gleicher Volumina ver- 

 langt und folglich da, wo es nicht von Bedeutung 

 ist zu wissen, wie viel Zellen zu dem Versuch an- 

 gewandt wurden, wie in meinen Versuchen, dieses 

 Zählen auch ganz unterbleiben kann. Uebrigens 

 befindet sich Herr Wortmann in grossem Irr- 

 thum, wenn er glaubt, dass diese Methode so exact 

 ist ; sie kann es schon ihrer Natur nach als Ver- 

 dünnungsmethode, bei welcher jeder Fehler auf 

 das Soundsovielfache multiplicirt wird, nicht sein ; 

 und ich bin ganz sicher, dass mir Viele darin bei- 

 pflichten werdeil, dass die Mühe und der Zeitauf- 

 wand, welche sie verlangt, nicht immer im Ver- 

 hältniss zu den erzielten Besultaten stehen. 



Ich komme jetzt auf einen Punkt zu sprechen, 

 welcher wiederum deutlich genug zeigt, wie wenig 

 Herr Wortmann die Sache kennt, über welche 

 er mit so viel Anraaassung schreibt. Bei Be- 

 sprechung meiner Versuche in reinem Zucker- 

 wasser, welche, wie ich bemerke, aufs unzwei- 



deutigste die hemmende Wirkung des Sauerstoffs 

 auf die Gährung ergeben, bemerkt Wortmann, 

 dass seiner Ansicht nach aift diesen Versuchen 

 gerade die beschleunigende Wirkung des Sauer- 

 stoffes (auf was?) gefolgert werden müsse, «indem 

 nämlich bei Sauerstoff-Gegenwart die Reservestoffe 

 der in dtr reinen Zuckerlösung befindlichen Hefe 

 unter normaler Athmung, und deshalb schneller in 

 Kohleffsäure z. Th. übergeführt werden und es so- 

 mit ohne Weiteres verständlich wird, weshalb bei 

 Luftdurchleiten die C02-Abgabe nach kürzerer 

 Zeit aufhört, als wenn keine Luft oder Wasserstoff 

 durchgeleitet werden. Hätte Herr Wortmann 

 meine Abhandlung gelesen, so hätte er auf S. 

 438 — 439 gefunden, dass ich den möglichen (aller- 

 dings nicht den Wortmann'schen, weil ich ihn 

 für unmöglich gehalten habe) Einwurf, dass die 

 schnellere Abnahme der COj-Production bei Luft- 

 zuti'itt nur durch stärkere Gährthäligkeit bedingt 

 sein könnte, vorhergesehen und, um zu zeigen, 

 dass es nicht der Fall sein kann, eine ganze Reihe 

 Parallelversuche mit gleicher Aussaat bei Luftzu- 

 tritt und Abschluss angestellt und ausführlich be- 

 sprochen habe. Diese Versuche ergaben, dass die 

 C02-Production bei Luftzutritt nicht nur 

 schneller aufhört, sondern auch die 

 Summe der gebildeten Kohlensäure viel 

 kleiner als bei Luf tab schlus s ist, so 

 z. B. in Versuch XI, drei und ein halb mal so 

 klein, nämlich 119,2 gegenüber 442,4 mg CO2. 

 Angesichts dieser Thatsachen ist mit der Erklä- 

 rung von Wort mann nichts zu machen, will 

 man nicht am Ende annehmen, was ich selbst 

 Herrn Wortmann nicht zutrauen will, dass die 

 Reservestoffe in dem Athmungsprocess durch Ver- 

 brennung weniger Kohlensäure liefern, als in dem 

 Gährungsprocess bei der Spaltung in CO2 und 

 nicht voll oxydirte Gährungsproducte. Was nun 

 die Te m per a tu r frage angeht, so brauche ich 

 um so weniger auf die W ortmann'schen Angriffe 

 einzugehen, als er selbst zugiebt, dass die bisheri- 

 gen Untersuchungen zu der Entscheidung einer 

 ganz anderen Frage angestellt wurden, als die, 

 welche von mir gestellt wurde und folglich auch 

 durch die Müll er 'sehen Versuche nicht er- 

 ledigt werden konnte. Dagegen müss ich mich 

 ganz entschieden gegen die Meinung des Herrn 

 Wortmann aussprechen, dass unter Gährungs- 

 intensität man zwei verschiedene Dinge verstehen 

 kann. Will man sich eine wissenschaftliche De- 

 finition der Gährung bilden, so darf man unter 

 keinen Umständen darunter zwei Processe, welche 

 mit einander nichts zu thun haben — nämlich 

 Vermehrung (also Wachsth ums Vorgänge) und Gäh- 

 rung zusammenfassen. Wäre Herr Wortmann 

 besser in der gährungsphysiologischen Litteratur 



