2 REVUE DES SCIENCES NATURELLES APPLIQUÉES. 



serait résumée dans le dialogue suivant qu'ils engageraient : 



— J'ai essayé d'obtenir des Léporides et j'ai réussi. 



— Et moi, j'ai essayé aussi, non pas une fois mais de cent 

 manières, et je n'ai rien obtenu ; je vous tiens pour un im- 

 posteur. 



— Je TOUS tiens pour un maladroit et un ignorant ; 

 autrement vous pourriez montrer des Léporides comme 



eelui-ci. 



— Çà un Léporide ! Mais c'est un vulgaire lapin. 



— Mais non, vous dis-je, et j'ai des témoins de mes essais. 

 Dabord le vieux garde qui m'a apporté le lièvre, le notaire 

 qui m'a cédé la lapine, mon domestique, tous ont pu cons- 

 tater le succès. Malheureusement le vieux garde vient de 

 mourir. 



— Ih! vraiment, c'est dommage, mais votre notaire n'avait 

 pas ses lunettes, votre domestique est à vos gages et vous 

 me contez des sornettes ; enfin, si c'est là un Léporide 

 prouvez-le. 



Cette invitation à prouver l'aiithenticité de l'animal au- 

 trement que par des alHrmations qui échappent au contrôle, 

 place la question sur son véritable terrain. Il faut donc exa- 

 miner l'animal présenté comme un Léporide et l'étudier avec 

 assez de soin et de méthode pour mettre en lumière des 

 preuves matérielles de sa double origine. Procéder autrement, 

 e'est-à-dire instituer des expériences de croisement et suivre 

 leurs résultats ne réalise pas un progrès. Si en effet ces ex- 

 périences sont négatives les critiques pourront toujours dire 

 que les conditions d'essai étaient défectueuses, si elles sont 

 positives, d'autres critiques ou les mêmes auront cent ob- 

 jections à faire et ramèneront l'expérimentateur au point de 

 départ : Prouvez que l'animal que vous présentez n'est ni un 

 lapin ni un lièvre, qu'il participe à la fois du caractère de 

 l'un et de l'autre, alors nous admettrons la sincérité de vos 

 dires. 



■ Il faudrait, en effet, que le produit authentique fût réellement 

 en dehors de ces conditions pour que la méthode se trouvât en 

 défaut; mais cette hypothèse ne peut être soutenue de prime 

 abord et nous en réservons la discussion après examen des 

 faits. Le mieux est donc d'accepter cette méthode et de ra- 

 mener la question sur le terrain d'anatomie comparée, qui, 

 dans tous les cas, fournira des documents instructifs. 



