LES LEPORIDES ET LA NOTION' DE L'ESPÈCE. 3 



Le problème comprend alors les propositions suivantes : 

 " En admettant à priori la distinction spécifique du lièvre et 

 du lapin, pouvons-nous par l'étude anatomique mettre en re- 

 lief des caractères de structure dont l'existence viendra con- 

 firmer cette distinction. 



Si la comparaison ne permet pas de relever des différences 

 de structure organique, toute étude anatomique du Léporide 

 devient inutile. Si au contraire les caractères distinctifs exis- 

 tent entre les deux espèces, il faut aborder l'étude comparative 

 d'une part entre le Léporide et le lapin, d'autre part entre le 

 Léporide et le lièvre. Alors de deux choses l'une : Ou bien 

 1° l'animal présenté comme le produit du croisement sera ex- 

 clusivement semblable à l'un des animaux d'origine et nous 

 dirons qu'il n'est pas un Léporide mais simplement un lièvre 

 ou un lapin, ou bien 2' il présentera des caractères em- 

 pruntés à la fois au lièvre et au lapin et il sera considéré 

 comme authentique. 



Admettons quant à présent ces deux alternatives auxquelles 

 nous ne pouvons échapper en acceptant cette donnée que le 

 lièvre et le lapin sont d'espèces différentes. 11 sera peut-être 

 nécessaire d'y apporter quelques restrictions après l'exposé 

 des faits. 



Le premier point, l'étude comparative du lièvre et du lapin, 

 n'a pas été traité par les zoologistes qui se sont occupés des 

 hybrides de ces animaux, ni même par les anatomistes qui se 

 sont prononcés à ce sujet (1). Broca se borne, en effet, à ad- 

 mettre la différence spécifique du leims timldus (lièvre) et du 

 lepus cunlcidus (lapin) en se basant sur l'opposition de leurs 

 instincts, de leurs goûts, de leur genre de vie, mais il aflirme 

 « que ces animaux diff'erent beaucoup moins par leurs ca- 

 » ractères anatomiques que beaucoup d'animaux réputés de 

 » même espèce ». D'un autre côté, un zooteclmicien plus at- 

 taché aux conditions pratiques qu'à l'étude de laboratoire, et 

 dont la compétence méritait par cela même une sérieuse con- 

 sidération, M. E. Gayot va môme i>lus loin que Broca dans 

 son affirmation. Pour M. E. Gayot le lièvre et le lapin, « fort 



(1) Le travail de M. Sansoa publié dans les Âdit. des Sciences nal., 1871, 

 vol. XV, est trou iniluencé par la conliancu accordée aux expériences de 

 M. Gayot, et d'ailleurs M. Sansoa fait porter son élude sur un seul Lièvre et 

 un seul Lapin, de sorte que les poiuts principaux lui oat échappé. Le travail 

 de Matusius ne porte que sur quatre crânes el semble manquer de didactique. 



