- 407 - 



les ans, parce que l'humidité en cette saison tardive est assez 

 rare. Je les ai examinées avec attention ; j'en ai communiqué 

 plusieurs à M. Boudier et nous avons eu à ce sujet une volu- 

 mineuse correspondance. La lumière n'en est pas sortie tou- 

 jours ; car dans ce genre difficile tout est à faire. Les Russules 

 des anciens auteurs ne sont plus celles que nous gratifions des 

 .mêmes noms; les mêmes espèces sont nommées différemment 

 en Angleterre, en Suède, en Allemagne ou en France. Cbla 

 tient à ce qu'il n'existe presque pas de bonnes figures pour ce 

 genre dont la ressemblance est difficile à attraper et qu'une 

 description qui ne se rapporte pas à une figure est insuffisante. 

 Il y aurait toute une histoire à écrire sur ce sujet et il est cer- 

 tain que personne ne s'entend sur certaines espèces : Sar- 

 donia, rubra, Linnœi, heterophylla, vesca, etc. Je suis arrivé 

 pourtant à être à peu près certain que Russula vesca, telle que 

 Fries l'a décrite (mais non figurée), est la même que R. lilacea 

 de Quélet. » 



27. — M. Saumonneau — Envoi de plantes à contrôler et 

 de cécidies sur Ronce. 



28. — M. Chemikique. — Plantes soumises à M. Giraudias : 

 Polypogon monspeliensis, Sonclius oleraceus var. trian- 

 gularis Rouy, etc. — Divers. 



28. — M. Bailliet, Président de la Soc. <VAg. Se. Arts et 

 Belleb-Lett. du dép. d'I.-et-L.,h M. B. Souche. — « J'ai été 

 heureux d'appuyer la proposition de notre collègue M. Lemoine 

 pour échanger nos bulletins, d'autant plus que le vôtre me 

 parait très intéressant. — Croyez d'ailleurs, bien que nous 

 ayons dans notre Société une section spéciale d'Histoire natu- 

 relle, que nous ne sommes pas des adversaires. » Les deux 

 Sociétés doivent, croit-il. garder leur autonomie «et poursuivre 

 leur action parallèle pour le développement dessoiences natu- 

 relles. » 



29. — M. Guignon. — (Voir Cécidies). — A examiné une 



