— 283 — 



mêmes échantillons. Mme Guitteau n'aurait-elle pas pris pour 

 la même plante deux hybrides différents... ? » 



8 octobre 1907. — M. Fouillade à M. Giraudias. — Même 

 sujet. . 



9 octobre 1907. - - M. Giraudias à M. Fouillade. — Au sujet 

 de V. Gnitleame, mes exemplaires sont bien les mêmes que 

 les vôtres. Ceux de 1894, été, m'ont été donnés par Mme Guit- 

 teau ; ils portent des feuilles qui ne peuvent provenir que du 

 V. silvestris (lato sensu) ; ceux de juin 1895 ont été récoltés 

 par moi dans un bois où il se trouvait seul et abondant. 



Je n'ai vu à côté ni le V. canina, ni le V. pumila, ni aucune 

 forme du V. silvestris. Si, comme je le pense, vos exemplaires 

 ont la même provenance que les miens, il faut en conclure, 

 tout de même, que les pieds tardifs n'étaient pas identiques, 

 et peut-être, car les échantillons étaient déjà très avancés, les 

 feuilles radicales étaient-elles tombées... Le point d'interro- 

 gation que je posais était celui-ci : 



Si les V. canina et pumila appartiennent à la même espèce 

 il ne peut y avoir d'hybrides entre eux, mais des métis fer- 

 tiles ; et alors le V. Guitteauœ, que M. Becker (et M. Sudre 

 depuis) affirment être hybride, ne peut avoir pour parents les 

 V. canina et pumila. Vous admettez la possibilité de l'inter- 

 vention du V. silvestris; et alors M. Becker a bien vu, tout en 

 se trompant sur les parents; s'il n'a commis aucune erreur, 

 alors V. caninaet V. pumila sont spécifiquement distincts... » 



