6 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE (6) 



« 



selon lui, devrait peut-être être regardée comme une espèce dis- 

 tincte. C'est ainsi que l'ont compris tous les mycologues français 

 venus après lui et qui tous appellent B. sereus le bolet à chair blan- 

 che [Roques (1832) : chair très blanche, un peu vineuse vers la peau. 

 Bel (1889) : chair blanche, jaunâtre à l'air. Quélet, chair blanche, 

 rougeâtre sous la cuticule ; blanche, purpurine sous la cuticule. 

 Gillet : chair blanche, prenant à l'air une légère teinte jaunâtre 

 pâle. Moyen : chair blanche..., prenant à l'air une légère teinte 

 jaunâtre. Costantin : chair blanche;. Un autre caractère mentionné 

 par plusieurs auteurs est que c'est un champignon des années 

 chaudes (Costantin) ou des années très chaudes (Quélet). BuUiard 

 dit qu'il n'est pas très commun aux environs de Paris; Persoon 

 (Traité sur les champignons, p. 233) relève qu'il est moins commun 

 que le B. edulis, surtout dans le nord de la France. 



« Les mycologues français ne semblent pas s'être préoccupés 

 de la variété à chair jaune. De Candolle dans sa Flore française 

 et F.-S. Cordier dans son Guide de l'amateur de champignons (1826) 

 la mentionnent encore ; elle paraît ensuite complètement oubliée 

 et j'ignore de quel nom les mycologues français l'ont baptisée. » 



u Pries dans son Systema (I. p. 393), Persoon dans son Synopsis 

 (p. 511), De Candolle dans sa Flore française (II, p. 124) se bornent 

 à reproduire les données de Bulliard. » 



« wSurvient Krombholz (1831-1846). Il n'a évidemment jamais 

 rencontré le B. sereus type, mais il a vu les planches de Bulliard, de 

 Letellier, de Roques ; cela ne l'empêche pas de décrire comme 

 B. sereus non pas le type de Bulliard, mais ce qu'il croit être cette 

 variété à chair jaune dont Bulliard se demandait si ce n'était pas 

 une espèce distincte ; il est tellement sûr de lui qu'il déclare la 

 planche de Bulliard (pi. 385) nicht vorziiglich, que les figures de Ro- 

 ques, qui représentent très exactement le B. sereus, ne sont certai- 

 nement que des Boletus edulis de couleur très foncée. » 



'( Pries, en wSuède, moins bien placé encore que Krombholz pour 

 rencontrer le B. sereus, ne l'a certainement jamais vu. Dans son 

 Epicrisis (1836-38)p. 420, il décrit le champignon de Krombholz, 

 sous le nom de B. seneus (probablement une faute typographique 

 pour sereus), cite ses planches, t. 36., t. 1-7, les déclare pro more 

 optima et ajoute qu'au témoignage de Krombholz la fig. 3 de la 

 planche 3 de Roques représente un B. edulis de couleur foncée ; 

 puis par un renversement inattendu des rapports, il affirme que 

 la planche 385 de Bulliard (qui figure le type) représente une variété 

 affine au B. vaccinus. Dans ses Hymenomycetes europœi (1874), il 

 continue à qualifier les planches de Krombholz à'optima (on est 

 étonné toutefois de le voir citer à côté la planche 16, fig. 2 de Quélet, 

 qui représente bien le type du B. sereus). Heureusement, sa perspi- 

 cacité lui a fait découvrir le véritable état-civil du bolet de Kromb- 

 holz, qui n'est pas autre chose que le B. irideus de Rostkovius, 

 dont j'ai fait, dans ma monographie, une sous-espèce du B. subto- 

 mentosus, mais que je préférerais aujourd'hui considérer comme 

 une espèce distincte. Depuis lors tous les mycologues autres que 

 les Français appellent B. sereus le B. sereus de Krombholz, c'est à 

 dire le B. irideus de Rostkovius. » 



« C'est donc l'erreur de Krombholz et la grande autorité de Pries 



