(2.3) <i. liKAI VKIlh. SI i; lA KLOP.K VASCll.AlliE 137 



identifié cette race au « Dianthus sanquineiis > Visiaui, qui n'appar- 

 tient pas à la flore piémontaise. 



Il va sans dire qu'à côté de ces Lrois races, la possibilité de récolter 

 en Piémont d'autres variétés telles ([ue vaginatus, (leniiiniis, alpestris, 

 etc., ne saurait être exclue a priori : le contraire seul serait étonnant; 

 mais avant d'élucider ces points, il conviendrait d'être au clair 

 sur ces questions connexes : « Qu'est-ce qu'une variété du Dianthus 

 Cartlnisianorum ? Où commencent les subdivisions hiérarchiques 

 de cette espèce polymorphe et quels sont les critères permettant 

 d'établir les coupures logiques subordonnant des formes plus ou 

 moins subtiles à leurs sous-variétés, variétés et sous-espèces res- 

 pectives ? » — 11 suffit de donner un coup d'œil aux matériaux d'un 

 grand herbier pour se convaincre de la richesse de formes offerte 

 par le Dianthus Carthusianorum dans les diverses stations de sa 

 grande aire et pour s'assurer qu'elles sont reliées les unes aux autres 

 par toute la gamme des formes de transition. 



Dans son mémoire intitulé : « Systematische Gliederung des 

 « Dianthus Carthusianorum» (cf. Allgemeine bot. Zeitschrift |1911 , 

 p. 11-18), le Dr (i. Hegi en désaccord avec la Monographie de Wil- 

 liams (cf. Journal of the I Anneau Societij XXIX : 1<S93: p. 377, etc.), 

 décompose le Dianthus Carthusianorum en sept sous-espèces (eu- 

 Cartlnisianorum, latijolius^ vaginatus, atrorubens, Pontederae, tenui- 

 folius et sanguineus) susceptibles de se fractionner en variétés et 

 formes subordonnées. Sans nier le bien fondé cki système proposé, 

 satisfaisant pour TpAirope centrale et orientale, nous lui reproche- 

 rons son insuffisance en ce qui concerne l'Europe occidentale et 

 tout particulièrement les formes pyrénéennes : la concordance des 

 synonymes ne tient aucun compte des travaux d'auteurs tels que 

 Grenier et Godron, Boreau, Timbal-Lagrave et maints autres qu'il 

 ne saurait être question d'exclure d'une monographie ; au surplus, 

 le recours aux sources paraît avoir été négligé pour ce cfui concerne 

 maints échantillons d'herbiers. Prenons par exemple la « ssp. vagi- 

 natus (Chaix) Rony et Foucaud «, qui pourrait intéresser la flore 

 italienne : d'après les stations citées dans G. Hegi, cet auteur, cà 

 défaut du type de Chaix, ou de Villars, ne paraît avoir vu aucun 

 exsiccata ou échantillon de provenance autheivtique (Dauphiné, 

 Menteyer et Furmeyer, dans les prés ; cf. Chaix in Villars, Flist. 

 pi. Dauph. III 1789 p. 594) : or les échantillons de Menteyer, (pie 

 nous avons sous les yeux, placés par Boissier parmi les » Dianttuis 



