iôi lillLLETLN l)K LA SOCIKTK liOTA.NKjUE l)K (iENKVK (40) 



togames ou louL au moins dépourvues de pétales. L'examen des 

 échantillons récoltés nous i)ermet d'affirmer qu'il ne s'agit nulle- 

 ment de cas d'hybridité par Viola mirabilis, présent dans la vallée, 

 comme on pourrait le croire au premier aspect. En résumé, les 

 deux sous-espèces de Viola silvatica figurant dans la vallée de Suze 

 méritent d'être distinguées de celles de nos contrées ; si nous ne 

 l'avons fait que pour la var. Cottianœa, c'est que nos échantillons 

 de la ssp. Riviniana récoltés sur Bourg-Neuf n'étaient ni assez 

 nombreux, ni assez représentatifs pour nous permettre d'en donner 

 une description complète : nous recommandons leur examen à 

 l'atlention des monographes. — II en est de même pour la jolie 

 forme de Viola calcarala des forets du Mélezet, singularisée par ses 

 feuilles basilaires à long péliole et à limbe fortement atténué aux 

 deux extrémités, tandis que les bords présentent de deux à trois 

 paires de dents très espacées n'offrant rien de commun avec la 

 serrature crénelée de la forme typique, d'ailleurs répandue dans les 

 forèls du voisinage. 



1(). liuiiiuin Itulboeastauuin L. |î naniini Cariot eL Saint Lager, 

 Etude des Fleurs, éd. VII, vol. II 1889 , p. 365 ; Burnat, Flore des 

 Alpes Maritimes, vol. IV 1906 p. 139 et 144. — Confondue à tort 

 avec le Buniiim alpiniim W. et K. de la région adriatique, cette 

 jolie variété n'avait pas été signalée avec certitude pour la flore 

 ségusienne : dans la « Flore des Alpes Maritimes » de E. Burnat et 

 J. Briquet, ces auteurs établissent, en effet (I. c.p. 142), que le 

 B. minus de Villars, identique à celui de Gouan, n'est autre que 

 le B. Bulbocastaneum [3 genuinum Burnat, ou toul au plus une 

 forme alpine et naine de cette variété, mise en opposition avec le 

 B. majus Gouan qui est le Conopodium majus LoreL. Quant à la 

 plante du Cenis attribuée au « Buniiim minus Villars » par 

 Gaxdoger in Mattirolo (La Flora segusina, ]). 276), nous avons 

 pu nous convaincre qu'elle se rapportait aussi à la var. nanum Saint- 

 Lager d'après les deux échantillons, originaux du Dr Bouvier, 

 récoltés le 17 juillet 1850 à la Grand'Croix du Cenis sous le nom de 

 Canim (cf. Bouvier, Flore des Alpes 1877], p. 282 ; RE-Caso, 

 FI. seg., p. 146) : ces échantillons sont identiques à ceux de Bardon- 

 nèche. 



Il convient de signaler encore une observation faite sur les lieux 

 et nous permettant de distinguer facilement la var. genuinum de 

 la var. nanum, malgré les inévitables variations de taille qui peuvent 



