22 BiLM-yriN de la société botanique de' genkve (22) 



la publicalioii de ses méLhodes de précision, au nombre desquelles 

 il convient d'insister sur la loi des eœfficients génériques et spéci- 

 fiques établie à la suite de patientes études comparatives sur les 

 prairies alpines de divers massifs. En faisant ressortir ce que la 

 systématique actuelle offre encore de conjectural, et confond 

 souvent l'extérieur avec l'essentiel, M. Chodat fait observer que 

 dans une discipline basée sur la connaissance de l'espèce, il con- 

 viendrait tout d'abord de s'entendre sur ce qu'est l'espèce : comme 

 exemple de confusion, l'on pourrait citer l'opinion divergente des 

 lichénologues, ([ui ne pourraient être mis d'accord qu'après expéri- 

 mentation des Algues en culture pure qui devraient, par exemple, 

 constituer les gonidies d'un Cladonia et celles du Champignon 

 entrant en symbiose dans le même Cladonia. Et les exemples 

 de ce genre pourraient être infiniment multipliés, en les adaptant 

 et les transposant dans chacune des grandes et petites subdivisions 

 du régne végétal. 



Selon le conférencier, c'est également à tort qu'un représentant 

 de l'école suédoise, ]\I. Du Rietz, renie en phytogéographie le rôle 

 de la génétique ; et en examinant les travaux de ce même auteur, 

 on peut à bon droit se demander si les « formes de classifications 

 biologiques » qu'il a proposées (faciès lignosa, herbosa, bryosa 

 et lichenosa avec tous leurs noms subdivisionnaires) étaient bien 

 nécessaires et constituent un réel progrés ? Sous ce rapport, 

 le Congrès de Bruxelles, en 1910, était dans le juste en admet- 

 tant que chacun devait parler comme il l'entendait, plutôt 

 que d'adopter un jargon international impraticable : la géobotani- 

 que devrait être lisible pour tout le monde, y compris un simple 

 agriculteur. 



Cette constatation conduit M. Chodat à discuter la conception 

 des principaux termes utilisés en géographie botanique ; plusieurs 

 ont un sens confus, telle par exemple r« association » que divers 

 auteurs confondent parfois avec la « formation » : « l'assooialion 

 se fait et se défait, et il convient de la caractériser beaucoup plus 

 par ses espèces les plus fidèles que par les plus abondantes, bien 

 qu'il puisse arriver qu'un composant de l'association réunisse ces 

 deux qualités. D'une manière générale, l'assoeiation en sociologie 

 végétale correspond à l'espèce en systématique, alors que la for- 

 mation exprime une idée de physionomie. 



L'histoire des successions nous montre comment les plantes se 

 sont disposées en multiples associations ; la solution du problème 

 emprunte les lumières de la paléontologie ; d'autre part, on peut 

 signaler dans ce domaine, à titre de (endance très intéressante, la 

 méthode américaine qui, négligeant la question d'origine des 

 individus entrant dans l'association, reste inapplicable en plus d'un 

 point : une plante est un être vivant, non un « timbre-poste » ; 

 elle germe, elle est pourvue de racines, de tiges, de feuilles, tous 

 organes dont l'ensemble des fonctions ne saurait supporter un 

 certain excès de sécheresse ou d'humidité, etc., et qui, combiné 

 aux possibilités de dissémination, fixe au végétal une aire qui peut, 

 dans le temps, s'étendre, se restreindre ou se déplacer, selon les 

 fluctuations des facteurs biotiques. En somme, la sociologie végétale 

 devrait être une science lii<»lo()i(|iie, pins que jiar le i)asse ; eTle en 



