u-- 



186) (i. HKALVKIUJ. I»HAM':I!i>(;A.MAI!1 M NuVlTATKS T{\ 



a cl. Dre F. Felippone in mense Seplembri 1920, cxsicc. No 3453 

 el 3496. 



15. Polijgala linoides Poiret var. nov. amln(jiia Felippone et 

 Beanverd : herba subvalida h 150 mm. alla, a typo Poiretiano 

 diffeii corollae caréna IX lobaLa et foliis caulinaribus mediis lalio 

 ribus (superf. i- 10x2.5 mm.) magisque approximatis ; a, var. 

 latifolia Chodat foliis 4 mm. latis differt : foliis anguslioribus 

 longioribusque. 



Hab. in locis arenosis <> Paylandù, Arroyo Sacra », prope » Mon- ■ 

 tevideo <>, in Republica Urugayensi, America australi leg. a cl 

 Dre F. Felippone, in mense IMartii 1920 ; exsicc. No 3492. 



Race à peu près intermédiaire entre le type et la variété lalifolia 

 Chod., mais remarquable à première vue par ses feuilles beaucoup 

 plus rapprochées. 



16. Echium plant a<iineum var. nov. nionoiiasysteiuon Beauverd |^ 

 et Felippone ;' a tyjw mediterraneo (staminarum filamentis 5 h 



laxe villosis) differt : staminarum filamentis 4 lateralibus semper 

 glabris et quintae antherae filamento (anteriore) omnino dense vil- 

 loso; antheris Y l 1 mm. Ig ; caetera ut in var. typica. — Herba 

 minima V 200 mm. alta inflorescentia laxe ramosa. 



Cas très intéressant d'une plante d'origine européenne naturali- 

 sée depuis deux siècles en Amérique où elle a acquis de nouveaux 

 caractères dans structure florale : voir à ce sujet Bull. Soc. bot , 

 XIII 1921 , p. 7 à 8. 



17. Richardsiona brasiliensi.s Gomez var. nov. dubia Beauverd ^-"^ 

 et Felippone : a typo brasiliensi micrantho differt involucri foliis 

 valde latioribus subtusque glabriusculis et corolla duplo majore 



(= 6 mm. Ig.) basi perspicue strangulata, ovario longiore ca. 3 

 mm. Ig. (an specie propria ?) ; a Richardsonia rosea differt statura 

 minore et floribus albis nec roseis. 



Hab. prope urbem « Montevideo » in Republica Urugayensi, leg, 

 a cl. Dre F. Felippone in mense Martii 1920 ; exsicc. No. 3421. 



Le genre Richardsonia nous paraît encore bien confus, et il nous 

 a semblé, au cours de nos analyses, que les différences qui séparent 

 le R. rosea du R. brasiliensis ne sont pas suffisamment accusées 

 pour- que cette première espèce ne puisse être considérée comme une 

 simple variété chromogène et macranthe du p"bIymorphe R. bra- 

 siliensis Gomez. ? ' (à suivre). 



