(2) (,. HEAUVERD. NOTICE SUR l'HERBIER BOUVIER 278 



liant la description des plantes indigènes et des plantes cultivées, 

 les i)ro]iriétés de chaque famille, de chaque espèce utile ou nuisible 

 et des données hygiéni(jues sur tous les fruits de nos climats, par 

 le Dr Louis Bouvier, Président de la Société botanique de Genève, 

 Membre de l'Institut genevois. Membre de la Société helvétique 

 des Sciences naturelles, Ancien vice-président de la Société bota- 

 nique de France (sessions d'Annecy et Chamonix, 1866). — Genève, 

 Grosset et Trembley, libraires-éditeurs, Corraterie, 4, 187(S ». 



Dans sa préface, d'une belle envolée littéraire trahissant le fin 

 lettré de Savoie qui doublait notre naturaliste, l'auteur exposa les 

 motifs de sa publication et nous dit que sa Flore « comporte la 

 (( description de plus de 2.^(i0 espèces tant indigènes que cultivées, 

 « répandues sur la surface des deux pays; dans ce nombre, la Savoie 

 « peut en réclamer au moins cent qui lui sont ])ropres et qui ne se 

 « retrouvent pas en Suisse... ». « Je fonde la légitimité de l'espèce 

 « sur les caractères de la graine et, en dehors de ce caractère, je ne 

 » vois que des appréciations arbitraires, tant sur les espèces que 

 « sur les formes : la graine, à mon avis, est le but suprême ([u'atteint 

 « la plante après les diverses phases de sa végétation ; à elle seule 

 elle résume la i)lante tout entière et devient ainsi le critérium 

 « certain de son caractère spécifique. G'est par l'étude de la graine, 

 « à mon sens, qufM'on parviendra à éclairer d'un jour nouveau tant 

 <■ d'espèces mal étudiées, mal classées et c'est par elle que l'on 

 " dissipera ces éternels mécomptes qui régnent entre les partisans 

 « de la vieille et de la nouvelle école...... 



^lalgré les criticpies adressées de divers côtés soit par des concur- 

 rents acerbes tels c|ue Gremli, soit par des botanistes désintéressés 

 qui -déploraienl l'inégalité de la documentation géographique, plus 

 encore l'absence complète des cryptogames vasculaires dont Bouvier 

 n'avait i)as jugé à propos d'abortler la description, cette publication 

 eut dès l'abord un brillant succès, tant elle venait à son heure 

 combler une grave lacune pour les botanistes herborisants du rayon 

 de Genève. Imi 1882, une seconde édition s'enrichissait d'une <( clé 

 analytique pour la détermination exclusive des espèces » et en 

 1885, sous le titre de « Botanique pratique de la Suisse et de la 

 Savoie » 2 volumes, comprenant 'M^) planches coloriées, venaient 

 illustrer le texte primitif à titre de supplément ; en 1890, enfin, 

 une nou\elle brochure (anonyme) publiée chez le même éditeur et 

 chez les principaux libraires de Genève et Lausanne, portait le 

 titre de (v Promenades botaniques : itinéraire du jeune botaniste 

 dans le canton de Genève et les contrées voisines». Ces «contrées 

 voisines», cpii rayonnaient jusqu'au St-Gothard du côté de la Suisse 

 et jusqu'au Mt-('.enis du côté de la Savoie et du Piémont, consti- 

 tuaient en ([uelque mesure un complément aux indications géo- 

 graphiques insuffisamment notées dans la « Flore des Alpes » ; 

 mieux encore, c'était un résumé synthétique de la florule de quel- 

 (pies localités particulièrement intéressantes, sinon un petit guide 

 du botaniste herborisant, comme tout excursionniste l'était plus 

 ou moins à cette époque. 



Mais hélas ! Ce fut également en ces temps-Là que le Dr Bouvier 

 l)erdit sa compagne, à laquelle il était très attaché : cette épreuve 



BULLETIN DE l,A SOCIÉTÉ BOIANtOUK DE(iENÉVi;, I-I2 parUS Ic 1.^) lliarS I(J22. l8 



