21X i!L'lm-:ti.\ m: la sociktk iioiAMguE dk (iKNKVi-: (2) 



Embarrassé moi-même à plusieurs reprises, je me suis décidé à 

 faire des recherches en vue d'apporter un peu de précision, de jeter 

 un peu de hiniière sur les points suivants : 



Leiicohriiuin candidiim et L. hrachyphi]lliim sont-ils synonymes ? 

 Si non, (jnels sont les caractères propres de chaque espèce ? 



Pour répondre à ces questions , il n'y a qu'un moyen sûr : consulter 

 des échantillons originaux. J'ai donc prié M. Beauverd, conservateur 

 de l'herbier Boissier, de me communiquer tout ce que les collections 

 de cet herbier possèdent sous les noms de L. candidum et de L. 

 brachyphijlliim. 



J'ai été servi à souhait. Dans ce que M. Beauverd m'a très obli- 

 geamment envoyé, j'ai trouvé des Leucobrijum de Nouvelle-Zélande 

 récoltés par Sieber, par R. Brown, étiquetés par Schwaegrichen, 

 des L. brachijptujUum avec les noms de la main de Hampe. J'ai pu 

 ainsi me former une opinion raisonnée, définitive. 



Lcuc'obryuni (■andidiiin. 



Le nom spécifique candidum a été emprunté à Dillen dans sa 

 phrase descriptive d'une mousse de Nouvelle Zélande récoltée par 

 Dampier « Bryum candidum fragile foliis recurvis ». 



Et il est déjà très curieux de constater que Bridel, comme Schwae- 

 grichen, publiant tous deux cette mousse la même année (1826), 

 aient — sans entente préalable, cela est évident — employé le 

 même vocable pour la désigner. 



Bridel décrit Dicranum ccuulidum sur les mêmes échantillons que 

 Dillen, c'est-à-dire sur les récoltes mêmes de Dampier. 



Schwaegrichen fait sa description sur une plante ramassée par 

 Sieber et par R. Brown ; mais il prend soin de nous affirmer que cette 

 plante répond bien à la description de Dillen et — ce qui est plus 

 probant — qu'elle est conforme aux spécimens de l'herbier de Dil- 

 len, par conséquent à la plante de Dampier. 



Dores et déjà nous sommes fondés à admettre que la mousse à 

 laquelle Schwaegrichen et Bridel ont donné le même nom est bien 

 la même espèce. 



Le bénéfice de la création revient à celui qui l'a décrite le premier. 

 Or les deux ouvrages, Brijologia universa, et Musc. (rond. Suppl 

 II, 2, ont paru la même année, 1826, mais à des dates différentes. 



