i?t) 1. TIIKHIOT. l.K LKUCOHHYUM r.A.MHhl M 219 



La préface de Bridel est datée du XVI decemb. MDCCCXXVI ; 

 le Supplementum porte la mention « Ab auctore finite d. XVIII 

 Aprilis MDCCCXXVI ». Ces dales dicleuL noire arrêt : elles placent 

 Schwaegrichen au premier rang. Contrairement à l'habitude acquise, 

 c'est son nom c{ui doit signer l'espèce nouvelle. On doit écrire Leii- 

 cobryum idiididum (Schwaegr.) et non L. candidum (Brid.). 



A quelle plante s'applique ce nom ? Telle est maintenant la 

 question à résoudre. 



Les récoltes de Si'eber vont nous apporter la solution. 

 Ces récoltes ont été abondantes, très abondantes ; on les retrouve 

 un peu partout, et, fait notable, toutes semblables entre elles et 

 composées des mêmes mélanges. Toutes les touffes que j'ai vues 

 provenant de l'herbier Schwaegrichen, de l'hb. Husnot, de l'hb. Le- 

 normand, comprennent, en majorité, deux espèces (du genre Leu- 

 cobryum) intimement, très intimement mélangées, cà ce point qu'il 

 faut un œil exercé et prévenu pour les distinguer et les séparer. 



Et ces deux espèces sont, comme je le montrerai tout à l'heure 

 l'une le Leiicobnjum candidum (Schwaegr.), l'autre le L. brachij- 

 phijllum (Hornsch.). 



« Alors, va-t-on me dire, c'est bien cela ; vous ne nous apprenez 

 rien de nouveau : ce que Schwaegrichen a décrit sous le nom de 

 Dicranum candidum var. minor est le Leucobnjum biachijphijlhim 

 Hpe, et la var. p major n'est autre que L. ccmdidum ; c'est bien de 

 cette façon que beaucoup de bryologues, et non des moindres, inter- 

 prètent Schwaegrichen ». 



Et bien ce n'est pas cela du tout! La var. ^ n'est pas L. brachij- 

 phyllum, mais bien le Dicranum candidum de Bridel et de Dillen ! 

 La description de Schwaegrichen et les figures a de la planche 

 187 s'appliquent non au L. brachyphijllum (Hornsch), mais bien à 

 la plante qui lui est mélangée dans les récoltes de Sieber. Et j'ajoute 

 que cette plante de Sieber n'est pas du tout ce que les auteurs con- 

 temporains ont coutume de nommer L. candidum. 

 Il ne me reste plus qu'à justifier mon opinion. 



1) les figures 2 et 3 apportent déjà une indication intéressante, 

 car elles ne représentent i)as deux rameaux de la même es])èce : 

 celui de la fig. 3 appartient, cela est incontestable, au L. brachyphyl- 

 lum ; celui de la fig. 2 est typique avec ses feuilles régulièrement 

 sériées et d'apparence lisse : il appartient bien à la plante de la fig. 1 

 dont les feuilles offrent la même disposition. Qu'est-ce à dire? sinon 



