:220 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ HOTAMOUE DE GENÈVE (4). 



que Schwaegrichen étudiant son Dicraniim candidum sur les récoltes 

 de Sieber aura, sans s'en douter, détaclié un rameau du L. brachij- 

 phyllum qui s'y trouvait en mélange. 



2) A l'exception de la fig. 3, toutes les autres figures de la 

 var. a ne peuvent convenir au L. biachyphyllum. La fig. 1 indique 

 une mousse plus robuste que celle-ci; les feuilles 4 et 5 ont, d'après 

 le grossissement, 3, 5 à 4 mm. de long, alors que chez L. brachyphyl- 

 lum (Hornsch.), elles ne dépassent guère 2 mm. Enfin on ne saurait 

 prétendre que la fig. 5 ait jamais représenté une feuille de L. brachy- 

 phylhim ni comme dimensions, ni comme forme, tandis qu'elle est 

 la reproduction exacte de la feuille du Leucobryiim mélangé au L. 

 brachyphyllum dans les récoltes de Sieber. 



En résumé: 1) le type du L. Candidum (Schwaegr.) est la plante 

 qu'on trouve associée, dans les récoltes de Sieber, au L. brachy- 

 phyllum (Hornsch.) ; 2) ce type est représenté par les fig. a de la 

 pi. 187, Suppl. II, 2, (excl. fig. 3). 



Et le L. candidum (Brid.) ? — J'estime qu'il s'agit bien de la même 

 plante ; j'en ai donné les raisons plus haul. Elle n'est pas plus que 

 celle-ci l'espèce qu'on trouve fréquemment sous le nom de L. can- 

 didum dans les herbiers et ({ui est très robuste avec des feuilles 

 atteignant facilement 6 mm. 



Bridel en fournit une preuve à la page 410 de la Bryologia uni- 

 versa quand, pour distinguer son espèce du Dicrcmum ylaucum, il 

 dit « foliis autem brevioribus recurvis.... ». Or les feuilles du L. can- 

 didum (Schwaegr.) mesurent 4 mm., celles du L. glaucum, 5 mm. Et 

 c'est encore ])ourquoi la var. [3 major Schw. ne peut être le vrai L. 

 candidum, car, d'après le grossissement, ses feuilles mesurent en 

 longueur 6 mm. 



Mais que faites-vous, objectera-t-on, de cette var. p, major ? 

 .J'avoue que sur ce point particulier, je ne suis pas en mesure de 

 répondre : je n'ai pas vu, dans les mousses de l'herbier Schwaegrichen 

 qui m'ont été communiquées, d'échantillons pouvant s'y rapporter, 

 et M. Beauverd n'a pas pu retrouver D. candidum var. [3 dans les 

 collections de l'iierbier Boissier. .Je le regrette vivement ; mais mon 

 ignorance sur ce point n'infirme en rien mes conclusions. 



.Je pense toutefois que ce sont ces figures ^ de Schwaegrichen qui 

 ont conduit les bryologues à voir dans L. candidum une plante très 

 robuste. Cette interprétation est-elle exacte ? Je ne sais ; mais ce 

 dont je suis sûr c'est que le Leucobryum candidum des auteurs con- 



