77 



Wie wir gesehen haben, kamen die Samen von a), 5) und c) 

 von Bâumen desselben Standortes, wâhrend die bel e) von alteren 

 Baumen einer betrâchtlich hôher gelegenen Plantage stammten. 

 Wir dûrfen somit e) nicht ohne weiteres mit a], b] und c) ver- 

 gleichen. Wie ans den Differenzen der Mittelwerte hervorgeht, 

 zeigten die Samen von a) weitaus die niedrigsten Keimenergie- 

 prozente, und die sub b) und c] ungefâhr gleich grosze. Samen 

 von Bâumen, die eine schwache Probezapfung ausgehalten hatten, 

 keimten also bestimmt schlechter aïs andere von gleichalterigen, 

 stark gezapften Bâumen desselben Standortes, schlechter auch als 

 Samen von ungezapften, 4- und ôjahrigen Heveas, schlechter 

 als Samen von ungezapften, I2jâhngen Baumen einer hoher 

 gelegenen Pflanzung. 



Wie ist dies zu erklaren, frage ich mich mit Spring i)? 

 Beruhen nicht aile die gefundenen Unterschiede weniger auf 

 primordialer Ungleichwertigkeit der Heveasamen, als vielmehr 

 auf dem kûrzeren oder langeren Liegenbleiben derselben unter 

 den Bâumen der Plantage, also in letzter Instanz darauf, ob sie 

 frisch seien oder nicht? Ich glaube doch nicht. Esgibt Unterschiede, 

 die mit dei- Prische der Samen nichts zu tun haben, sondern 

 durch den Heveatypus (Geno- und Phaenotypus) gegeben sind. 

 Die âuszeren und inneren Umstânde, worunter ein Baum seine 

 Samen reift, sind von groszer Wichtigkeit. 



Die Baume sub a) stehen in Reihen von 7,5 m. Abstand, und 

 dazv\ùschen befinden sich 2 Reihen im Quadrat ausgeptlanzter 

 Kaffeebâume in einem Abstand von ungefâhr 2,5 m. DieHeveabâume 

 einer Reihe sind ca. 5,7 m. von einander entfernt. Die Baume 

 sub 6) hingegen stehen in einem geschlossenen Wald unmittelbar 

 neben denen sub a) und weisen eine quadratische Pflanzweite von 

 ca. 4,7 m. auf. 



1) Speing, F. G.— loc. cit. 



