— 35 — 



triljiier les mêmes notes que précédemment, c'est- 

 à-dire : 



Très bien. . 5 



Bien ... 4 



Assez-bien . 3 



Passable . . 2 



Médiocre . . 1 

 puis la visite à commencé dans Tordre suivant : (1) 



Groupe de la Fauconnière fi^ champ). — Nous 

 avons eu le plaisir de constater une certaine amé- 

 lioration par rapport à 1923, oij les notes attribuées 

 étaient : 6 bien et 17 assez-bien, alors que 1924 

 accuse 6 très-bien, 14 bien et 6 assez-bien pour 140 

 parcelles visitées. 



Groupe de la fauconnière (/^'' champ). — Situa- 

 tion à peu près la même que celle de 1923 qui don- 

 nait : 1 très-bien, 1 bien et 7 assez-bien ; c'est-à-dire 

 1 très-bien de plus et en tout 9 bonnes notes pour 

 14 parcelles visitées. 



Groupe de l Amont-Quentin. — Amélioration sur 

 1923 où nous comptions : 15 bien et 37 assez-bien, 

 alors que 1924 donne : 2 très-bien, 23 bien et 37 

 assez-bien, soit un total de 62 bonnes notes pour 82 

 parcelles visitées. 



Groupe Le Goupil . — Situation à peu près la 

 même que celle de Tannée dernière où les notes se 

 répartissaient ainsi ; 1 très-bien, 24 bien et 28 assez- 

 bien et cette année : 31 bien et 21 assez-bien ; 

 néanmoins le total des bonnes notes est respectable, 

 puisqu'il est de 52 pour 66 parcelles visitées. 



Groupe d'Octeville. — Une amélioration sensible 

 t.'st à signaler. En effet, 1923, qui accusait 7 très- 

 bien, 23 bien et 24 assez-bien, s'efface devant 1924, 

 qui présente 8 très-bien, 30 bien et 16 assez-bien ; 



(i) Nous nous bornerons à consigner les appréciations 

 générales et les conclusions de notre rapport, ne pouvant 

 reproduire ici la liste des 32S parcelles visitées, avec les 

 noms des occupants et les notes données à chacun d'eux. 



