- à6 - 



Ce qui fail l'intérêt de celle Raie, c'est que, chez elle, la tête — et par 

 cette expression je désigne, bien entendu, toute la région céphalo-bran- 

 chiale — est entièrement libre; elle reste séparée des ailes par deux pro- 

 fonds sinus (o m. i4) dont les sommets se trouvent à la base du cou, au 

 niveau de la ceinture scapulaire, à l'aisselle même des pectorales. 



La lêle parait très régulièrement conformée : rostre, bouche, narines, 

 yeux, évenls, sont normaux et dans leur situation et rapports habituels. 

 Les 5 fentes branchiales existent, mais ne sont pas franchement ventrales; 

 leurs commissures externes i-emontent un peu sur les côtés, dans la région 

 branchiale libérée. La 5" fente branchiale droite qui occupe le fond même 

 du sinus est bfiiiiante, tandis que le 5' orifice gauche, situé un peu phis 

 en arrière et en dedans, est resté à l'état de feule. 



Il est évident que cette tête était mobile du vivant de l'animal , et d'au- 

 tant plus que les Raie^> possèdent nne articulation atloïdo-occipilale qui n'a 

 aucune Ttiison de manquer ici. 



Les ailes également sont noitnales de forme, de taille et de volume: 

 leurs gros cartilages de base sont droits et faciles à sentir sous la peau. 



Cette Raie si curieuse ne présente donc en somme qu'une anomalie, 

 défaut de souduie du bord antérieur des pectorales avec la tête; mais cela 

 suffit à lui donner un aspect vraiment extraordinaire. Sa ressemblance avec 

 l'Ange de mer est nianifeste, bien qu'elle en exagère encore le type par la 

 conservation des caractères de sa propre espèce (ailes immenses, rostre, 

 légion céphalo-branchiale très allongée, etc.). 



Il est difficile de considéi-er comme un retour à l'état ancesiral une 

 manifestation semblable, bien qu'il soit vraisemblable que l'évolntion de 

 l'espèce ait comporté un stade dans lequel l'attaché de la pectorale citait 

 encore libre. Sans doute serait-il plus rationnel, et je m'en tiendrai à eelte 

 hypothèse, de ne voir dans ce défaut de soudure, éviderûment congénital, 

 qu'un simple accident de développement du à une cause qui nous échappe . 

 et assez comparable h celui qui, s'opposant à la soudure des bourgeons 

 maxillaires aux bourgeons incisifs, aboutit à la production du bec de-lièvre 

 dans notre eépèce. Nous n'aurions donc affaire, dans ce cas, qu'à une 

 simple diffonnilé. 



De telles anomalies ne sont pas fréquentes, et je n'en connais pas d'autres 

 aussi marquées. En ell'et, dans les cas relatés jusqu'ici (Raie étoilée i\u 

 Muséum de Paris, Raie ponctuée du rtittsée Pleuriau, Raie bouclée signalée 

 par Day dans son Biitish Fishes), la légion céphaliipie et la région bran- 

 chiale font toujours partie intégrante dit disque, et les fentes branchiales 

 sont ventrales; seul le rostre se détache en avant des pointes des ailes 

 devenues libres , et l'extrémité antérieure de la Raie est fricuspidée. 



Ces Raies à ailes incomplètement soudées sont par aillein-s norttlaJes'. 

 Au contraire, la Raie inonstrueun-e étudiée par le D' Pellegiin était privée 

 (le rostre et de narines, et ses yeux, presque tangents, se trouvaient rc- 



