_ l/l4 — 



espèces, distincles, mais des variétés locaies ou des races géographique;» 

 d'une seule espèce éminemment plastique. 



Le chef de l'Ecole fixiste ne pouvait d'ailleurs tirer de cette remar(^ue 

 aucune conclusion en faveur du Transformisme. L'influence du milieu sur 

 les êtres vivants n'était encore, de son temps, qu'une vague conception de 

 ([uelques naturalistes et sans aucune preuve certaine. L'indécision régnait 

 donc sur la valeur taxonomique des différentes formes d'Epinoches. Cela 

 explique que les ichthyologistes postérieurs à Cuvier aient pu se répartir 

 en deux clans opposés : l'un, partisan d'espèces distincles et indépendantes; 

 le second , affirmant qu'elles sont unies par toute une série d'intermédiaires. 



C'est au Muséum de Paris notamment que s'épanouirent, dans la seconde 

 moitié du siècle dernier, avec Blanchard et Sauvage, les idées delà pre- 

 mière sorte. Elles reposaient sur Tétude des collections du Muséum ; aussi 

 pourrons-nous en faire une critique sérieuse dans la suite de ce travail. 



E. Blanchard (i8(36. Poissons des eaux douces de France, p. 17^-9^16) 

 distingue 8 espèces d'Epinoches : les k de Cuvier et l\ supplémentaires aux- 

 quelles il applic[ue les noms de (/. neiistriamis , Bailloni, elegans et argen- 

 tadssimiis. Les différences portent sur le nombre des plaques latérales, — 

 le nombre des rayons aux nageoires, — la longueur des épines dorsales, 

 — la longueur absolue des épines ventrales et leur longueur relative par 

 rapport à la pointe du bassin, — le nombre et la forme des dents au bord 

 des épines. Chacune des espèces d'Epinoches, et surtout G. leiiirus, pré- 

 sente un certain degré de variabilité dans la coloration du corps et la 

 denture des épines; mais il s'agit, selon Blanchard, de variations minimes 

 tenant à l'âge, à la saison ou à la nature des eaux. 



Quelques années plus tard. Sauvage (187^, Nouv. Arch. Muséum, X), 

 dans un travail manquant d'ailleurs d'originalité et <{ui n'est qu'une mau- 

 vaise compilaliou des travaux antérieurs, reproduit le système de Blanchard, 

 en ajoutant toutefois quelques nouvelles espèces dont nous reparlerons 

 ultérieurement. 



Yarrell ( 1 859 , Histonj of British Jishes , II, p. 75-90) est le représentant 

 des mêmes idées en Angleterre. 



L'autre école est formée de plusieurs ichthyologislcs parmi lesquels 

 Thompson, Giinther, Géhin, Moreau, Heincke, Began. 



VV. Thompson (18/11, Ann. Mag. Nat. Hisl., VIL p. ()')-\ok] exauiinc 

 un grand nombre d'Epinoches venues des différentes parties (\es Iles Bri- 

 tanniques. Or il observe, dans la plupai-t des envois, un mélange des 

 G. trachurus, semiloricatus , semiarmatus et teiurus, c'est-à-dii'e des It espèces 

 cuviériennes. Les deux premières formes prédominent en eau s:umiàtre 

 (étangs littoraux). G. leiurus, au contraire, est dominante en eau douce et 

 doit être qualifiée de Froshwater Sticideback. Manifestement se fait jour 

 dans la pensée du naturaliste anglais une conception plus ou moins nette 

 de l'action du dojj-rf' de salinité sur la foi-me des l"]pino(!ies. î\e dit-il 



