— l/i9 — 



(les eaux peu peuploos où la conciirrence vilalc est faible, ce (pii enlral:ie 

 i'atrophie des épines. 



Quelques iclilliyologisles ont eu l'idée de lappotler la longueur des 

 épines ventrales des Épinoclies à celle de la pointe postérieiue du has-^iii. 

 Blanchard, par exemple, allitnK! que les épines ventrales sont [)lus longues 

 que la pointe du bassin dans l'espèce G. seiiiilovicatus, tandis qu'elles sont 

 plus courtes que cette pointe dans les autres espèces (i. Irarluirus et leiurus. 

 Il nous a été impossible de vérifier jusqu'à présent la première assertion, 

 étant donné qu'il n'y a dans les collections du Muséum (pi'un seul individu 

 (n° 'y.Zh-]) de (î. somiluricaliis (dont les épines venlrales sont d'ailleurs 

 égales à la pointe du bassin). Quant à la secoiule allirniation, relative aux 

 formes trachiirus et leinnis, elle exprime assez exactement le résultat des 

 nicsurt s (pie nous avons effectuées sur une centaine d'Epinoches. 



Blanchard attache une grande importance à la ilcnture des épines dor- 

 sales et ventrales. crLes épines, dit-il, présentent sur chaque espèce des 

 caractères propres dont la [)ersistance et, par suite, la valeur caractéristique 

 ont été apprt'îciées par la comparaison de centaine d'individus de tous les 

 âges.i 11 est vrai d'ajouter que Blanchard se contredit à la page suivanle 

 en avouant que ffdes conqiaraisons multipli(-es suflisent à convaincre que 

 le développement des dentelures des épines est, dans certains cas, un poii 

 plus considérable qu'à l'ordiuairen. Cette contradiction n'est pas la seule 

 dans l'œuvre de Blanchard. D'une manière générale, ou reste étonné do 

 voir combien son livre sur les Poissons des eaux douces de France, élaboi'é 

 au xMuséum de Paris, sur les collections iclithyologi(pies de cet établisse- 

 ment, est en désaccord avec ces collections mêmes. Nous pensons qu'il ne 

 faut pas attacher une fjrande valeur aux cr comparaisons miiuitieuses et 

 multipliées T) dont il est parlé à tout instant. Les diagnoses semblent plu- 

 tôt avoir été rédigées, selon la méthode américaine moderne, sur quelques 

 individus choisis aibitrairemeut. Elles contiennent toujours des précisions 

 illusoires, incompatibles avec l'extrême variabilité du genre Gastevo^leus. 



Pour revenir à la denture des épines, nous transcrivons simplement 

 quelques remarques sur les épines dorsales des Epinoches que nous avons 

 pêchées à Boscoff l'été dernier. Ce sont des G. leiurus auxquelles devrait 

 correspondre, |)ar conséquent, la figure 33 du livre de Blaiichard. Cette 

 figure repri'sente des épines dorsales très renflées à la base et bord-'cs d'un 

 gi'and nombre de petites dents qui ne manquent que rrvers l'extrémité''. 

 Or nos dessins efTectués sur les Epinoches roscovites ont de tout autres 

 caractères : l'élargissement de base est progressif; les dents sont grosses 

 et peu nombreuses; enfin c'est toute la moiliê terminale des épines, et 

 non seulement leur extrémité, (pii apparaît inerme. 



VI. Xoiiibrc (les laifons au.v na/'ooires. — Il peut venir à l'esprit que le 

 nombre des rayons aux nageoiies est constant chez toutes les Epinoches 



