— -làO — 



Enfin, parmi les Chaînes signalées de la niei- Rouge, on peut piobable- 

 nient rappi-ocher encore du Ch. rejlexa Rve. deux formes : i" le C'A. Meijeri 

 Jouas (i8/jG, Zcilsclir. J. Malak., 111, p. 127), qui offre des côtes rayon- 

 nantes garnies de squammes reconrltées, de couleur rouge brique dans la 

 région antérieure, tandis que sur la région postérieure elles sont blanches, 

 plus grandes et disposées en trois séries longitudinales; 9.° le 67*. Claasseni 

 Jouas (i846, ibi(L,[i. 137), à coquille rouge ornée de squammes blanches 

 disposées suivant des lignes i-ayonnanles. Issel (1869, Malac. Mar. Rosso, 

 p. 79) , qui indique à tort ces deux espèces comme sinistrorses, admet 

 (pi'elles se distinguent lune de l'autre en ce que la valve inférieure serait 

 iiplalic et mince dans Mefn-ri , profonde et renllée chez Claasseni. 



Hab. — Suez, Massaouah, Djibouti, Périm, Aden. 



Gh. Asi'ERKLLA Lamarck. 



Dans la collection (bi Muséum de Paris , Lamark a ra[)porté trois coquilles 

 à l'espèce nommée par lui Ch. asperclla (1819, Aimn. s. vert., VI. 1" p., 

 p. 96). 



La i'\ entièi'ement blanche en dehors et en dedans, et la t>/, teintée 

 extérieurement de rose dans la région umbonale et intérieurement de 

 pourpre dans la région postéro-inférieure, me paraissent être, comme je 

 l'ai dit antérieurement (1917, lîtdl- M^ts. hist. nai. Paris, XXllI, p. 965), 

 des spécimens de Cli. spinosa Broderip (i835. Tram. Zool. Soc. Lond., 1, 

 p. 006, pi. 38, fig. 8-9). 



Le 3' individu, qui est le type de la variété b signalée par Lamark, me 

 semble, par sa couleur entièrement blanche, sa forme oblongue et ses 

 épines plus courtes, correspondre au Ch. Jukesi Heeve(i8^7, Conch. Icon. , 

 pi. Vil, fig. 89), qui ne serait donc qu'une variété du Ch. asperella Lk. = 

 spinosa Broderip. 



D'autre part, d'après E.-A. Smith (i885, Rep. n Challenger r> Lainellibr., 

 p. 172), il n'existerait aucune bonne raison pom- séparer de Ch. Jukesi Rve. 

 le Ch. pellis-phocae Reeve (18^7, Conch. Icon., pi. IX, fig. bh) et le 

 Ch.Jibula Reeve (18/16, ibid., pi. V, fig. 27). 



Mais, de plus, si l'on compare la figure de Ch. pellis-phocœ avec celles 

 données par Reeve pour le CJi. spinosa (18A7, Conch. Icon., pi. Vlll, 

 lig. lif\), et aussi avec celles de Rroderip (i835, loc. cit., pi. 08, fig. 8- 

 9), il parait bien difficile de séparer ces deux espèces'''. 



'•' J'ai également déjà fait observer (19171 l'^c. cit., p. 2o5) que la figure 5i8 

 (le Cheinnitz, qui re|)résenle, d'après iM. Lynge (i()o(j, Daiiish Exped. Siam , 

 Mar. Laittclll/jr. , p. lûb) une coquille des îles Nicohar, concorde avec la ligure 

 donnée par Broderip pour le 67i. spinosa junior et non pas, comme Ta admis 

 dessin (1889, Conch. Cab.,p. la), avec le Ch. fonda Lk. des Antilles. 



