SÉANCE DU 30 JANVIEU 1857. 31; 



(lelal)otanique. Comment se fait-il qu'il soit resté vingt anssans continuation 

 et sans fruit apparent? Comment se fait-il que plusieurs ouvrages impor- 

 tants de botanique systématique et descriptive (ouvrages très recomman- 

 dables sous tous les autres rapports) aient paru depuis cette épo(iue et pa- 

 raissent tous les jours, sans que l'on y remarque un soin suffisant de 

 déterminer l'intlorescence par des expressions claires et précises, et de lui 

 donner le rang que l'on ne peut plus lui refuser parmi les caractères dis- 

 tiuctifs des espèces, des genres et des familles, et parmi les grands traits 

 révélateurs de leurs affinités? 



Je hasarderai deux explications de ce fait triste et singulier. 



Je crois, avec Adr. de Jussieu(l), qu'il faut l'attribuer d'abord à l'absence 

 de termes techniques clairement définis, et propres à représenter avec 

 concision les observations qui constituent cette nouvelle branche de la 

 science. Rœper ne s'est pas occupé assez longtemps de l'inflorescence pour 

 sentir le besoin d'en compléter le langage et d'en préciser les expressions. 

 MM. Bravais, qui l'ont tenté, n'ont pas fourni aux botanistes, il faut bien 

 le reconnaître, ce qui était nécessaire pour que l'inflorescence entrât d'em- 

 blée et de plain-pied dans les ouvrages descriptifs. Leur terminologie n'a pas 

 été ordonnée sur une vue d'ensemble, sur une théorie assez large. Ils ont 

 forgé uu certain nombre de mots qui ne répondent pas assez, pour la plu- 

 part, aux idées générales qu'ils devaient représenter; et ils ont en outre dé- 

 tourné arbitrairement les termes les plus usuels, épi, grappe, cyme^de leur 

 sens généralement accepté. C'était heurter de front et sans nécessité les ha- 

 bitudes, et mettre un obstacle presque volontaire au résultat pratique de 

 leurs travaux. 



La seconde cause à laquelle j'attribue l'inflorescence négligée, je la dis 

 avec plaisir devant vous, Messieurs, parce que je crois que vous y avez 

 porté remède : c'est l'isolement dans lequel les botanistes vivaient et exé- 

 cutaient leurs travaux avant l'institution de votre Société. Sans doute on 

 peut observer avec fruit dans le silence de la solitude 5 on peut décrire con- 

 venablement ce que l'on a observé, sans autre aide que la collation des 

 échantillons et des descriptions antérieures. Mais les idées générales ne 

 mûrissent qu'au soleil de la discussion : elles n'ont de prix que par l'assen- 

 timent qui leur est donné. Voilà pourquoi, en rapprochant les hommes qui 

 cultivent la botanique , en leur créant des communications périodiques et 

 fréquentes, en leur donnant la facilité de se connaître, de s'écouter et de 

 s'entendre, les fondateurs de notre Société ont rendu un important et in- 

 contestable service à l'histoire naturelle, ont bien mérité de notre chère et , 

 aimable science, et en ont assuré les progrès plus sûrement encore par cette 

 seule idée de réunion, réalisée au moyen de leur activité, que par les excel- ■ 



(1) Mém.i|/ws., 1830, XIX. 



