ftO SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



l'inflorescence, à l'instigation de mon excellent maître C.-N. Seringe, je 

 pensai qne la question d'ordre primait toutes les autres en ce sujet, et que le 

 buta poursuivre devait être de découvrir les lois à^ ]a successiondes fleurs [l) . 

 C'est sous cette forme plus claire et plus complète que m'apparut alors la 

 pensée implicitement contenue dans les définitions du lén;islateur de la 

 botanique. Si j'ai consumé de longuesannées dans cette poursuite, j'en ai été 

 dédommagé par une abondante moisson de phénomènes intéressants et variés, 

 peu observés jusqu'à présent, surtout peu décrits ou vaguement exprimés, 

 quoique leur défaut laisse dans la science une très grande et incontestable 

 lacune. 



R. Brown est le premier, à notre connaissance, qui ait éveillé l'alten- 

 tioudes botanistes sur cette branche si importante de la physique végétale. 

 Il y fut conduit par l'exception apparente que présente un genre de Com- 

 posées, chez lequel les capitules semblent s'ouvrir du dedans au dehors, 

 contre l'analogie bien comme de cette famille. Il remarqua que si, dans les 

 Composées ordinaires, les fleurs de cha(|ue capitule s'épanouissent du dehors 

 au dedans, lasuccession des capitules suit un ordre inverse, puisque, après le 

 capitule terminal et central qui s'épanouit le premier, les capitules axil- 

 laires évolvent l'un après l'autre, sur les ailes, précisément dans l'ordre où 

 ils s'éloignent du primordial. De cette seule remarque il induisit que 

 les capitules d'Fchinops sont uniflores, et que cette tète serrée que l'on 

 prenait chez eux pour un capitule simple et hétérodoxe, est un ensemble 

 de capitules s'ouvrant selon la loi commune. Ainsi disparut l'apparente 

 exception, et le genre qui faisait la difficulté rentra dans l'analogie invaria- 

 ble de sa famille (2). Huit ans après, Rœper releva l'idée émise par Brown 

 et qui semblait n'avoir point germé. Il y ajouta de nombreux exemples, 

 desquels il conclut que toutes les plantes pouvaient être rangées en deux 

 grandes classes, selon que leur inflorescence se rapportait à l'une ou à l'autre 

 des deux marches contraires qui avaient été signalées. Son mémoire {Mél. 

 bot. de Seringe, 1826), important pour l'histoire de la science, ne doit 

 être consulté qu'avec précaution, parce que l'idée de \a position des fleurs y 

 est partout mêlée à celle de leur succession : ce qui a laissé dans cet écrit 

 une confusion pénible, et l'a rendu impropre à fixer la nomenclature, 



MiM. Bravais qui, à l'occasion de leurs études sur la phyllotaxie, ont 

 fait de nombreuses observations sur l'inflorescence, se sont mieux inspirés 

 de l'idée jetée en avant par B. Brown. Leur travail, qui est considérable 

 sans être complet, semblait devoir exciter le zèle et l'émulation des amis de 

 la science, eu leur faisant sentir l'immense lacune qui existe en cette partie 



(1) Formules botaniques, thèse inaugurale, 1835. Vocabulaire oryanoyraphi- 

 que, p. 65, 



(2) Linn. Trans., 1817, XII, p. 98, 



