242 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DK FRANCE. 



sibles , auraient pour résultat certain d'introduiro clans la science une 

 confusion extrêmement uui:>ible. 



M. Trevisan a fait ses essais de réforme dans la première livraison pu- 

 bliée en 18^5 d'un Nomenclotor Algarum. Mais les permutations qu'il pro- 

 posait heurtaient si violemment les usages reçus, dit M. Le Jolis, qu'elles 

 n'ont guère rencontré de partisans. 



Quanta M. Ruprecht, c'est pour appliquer avec une extrême rigueur les 

 lois de la priorité qu'il a voulu remplacer la plupart des noms génériques 

 usités de nos jours par d'autres plus anciens et tirés soit d'auteurs anté- 

 rieurs à Linné, comme Donati (1750), soit d'ouvrages publiés postérieure- 

 ment, mais, dit M. Le Jolis, complètement ignorés. Ces ouvrages postérieurs 

 à Linné sont : 1° la Flore du Calvados par de Roussel (l''^édit., Caen, an 

 IV ; 2' édit., Caen, 1806) ; 2" le Tentamen marino-cryptogamicum deStack- 

 house, écrit en 1807 et publié en 1809 par la Société des naturalistes de 

 Moscou dans le T tome de ses Mémoires. Le premier de ces deux ouvrages 

 ne vaut pas, pense l'auteur, l'bonneur que M. Ruprecht lui a fait, et il n'y 

 aurait aucun avantage à le retirer de l'oubli dans lequel il sommeillait 

 depuis un demi-siècle. Quant au second, quoiqu'il ait beaucoup de valeur, 

 il est resté très peu connu, et il n'a eu en réalité qu'une publicité fort res- 

 treinte, l'édition presque entière en ayant été anéantie lors de l'incendie de 

 Moscou. Ce défaut de publicité, qui explique pourquoi les noms génériques 

 de Stackhouse ont passé inaperçus, semble à M. Le Jolis un motif suffisant 

 pour Justifier l'abandon définitif de ces noms, puisque, en appliquant en leur 

 faveur la loi d'antériorité, on arriverait nécessairement à bouleverser presque 

 de fond en comble la nomenclature générique adoptée aujourd'hui pour les 

 Algues. Plusieurs de ces noms sont d'ailleurs mauvais comme étant adjec- 

 tifs ou comme ayant été donnés par l'auteur anglais à des groupes mal 

 limités et composés de plantes hitérogèues. 



Au total, après l'examen détaillé auquel il se livre, l'auteur du Mémoire 

 arrive aux conclusions suivantes : 



Les noms assignés à quelques Algues par les auteurs qui ont écrit anté- 

 rieurement à l'établissement de la nomenclature binaire, ne peuvent figurer 

 dans cette nomenclature en remplacement des noms génériques de l'École 

 liunéenne. 



Aucun motif ne peut engager à réhabiliter l'un quelconque des noms 

 génériques indiqués dans la Flore du Calvados de Roussel, attendu que ces 

 noms s'appliquent a des groupes mal circonscrits et composés d'espèces 

 hétérogènes. 



La reprise des noms génériques proposés par Stackhouse dans le Tenta- 

 men murino-cryptoyai/iicum présenterait des inconvénients plus ou moins 

 graves pour la clarté de la nomenclature ; et, de tous ces noms, on ne peut 

 admettre que les trois suivavits : 



