REVUE BlBLIOGItAIMlIQUi:. 315 



ouvrage; par P.-.I. Montandon, 1 gr. in-18 de XII et /i09 pages. Mul- 

 house, 1856. 



Le titre extrêmement développé de cet ouvrage en fait connaître suf- 

 fisamment l'objet et la division ; aussi nous contenterons - nous d'y 

 ajouter quelques explications. La méthode analytique employée par 

 M. Montandon consiste d'abord en un tal)leau dichotomique et synoptique, 

 à l'aide duquel on arrive aux 12 divisions admises par lui plus pronipte- 

 ment que si l'on était ol)ligé de passer par une série de renvois, comme 

 dans les méthodes analytiques ordinaires II a suffi ensuite de donner pour 

 chacune de ces divisions une courte subdivision analytique pour conduire 

 aux familles. 



L'auteur, après avoir partagé les Dicotylédons en pulypétalés, monopé- 

 talés et apétales, subdivise les premiers en Thalamopétalés, Calicipétalés et 

 Calicanthés ; les seconds en Calicanthés et Thalamanthés, et les derniers en 

 Éleuthérogynes ou à ovaire libre, et Symphysogynes. 



Dans le corps de l'ouvrage la méthode analytique ou du moins la 

 subdivision méthodique, d'après la différence des caractères, pouisuivie 

 jusqu'à chaque espèce en particulier, permet de déterminer successivement 

 les genres et les espèces, malgré l'abst^nce de toute phrase caractéristique. Le 

 Synopsis de MM. Friche-Joset et Montandon se réduit ainsi à un catalogue 

 qui peut servir pour les déterminations. Pour chaque espèce on trouve le 

 nom spécifique avec le nom de l'auteur, et généralement, un renvoi au 

 Syîiopsis de la Flore française publié par De Candolle en 1806, au Tas- 

 ehenbuch ou Manuel de Koch publié en 1848, etc. Cependant, à part De 

 Candolle, les auteurs sont simplement indiqués par leur nom sans citation 

 de leurs ouvrages. En examinant l'ouvrage qui nous occupe, nous avons 

 remarqué un certain nombre de dénominations spécifiques changées par ses 

 auteurs, sans que le motif de ce changement soit indiqué. D'un autre côté, 

 les deux auteurs ont adopté plusieurs genres proposés pardivers botanistes, 

 de manière à faire suivre du Nobis les dénominations nouvelles qui résultent 

 de cette adoption pour un assez grand nombre d'espèces. C'est ainsi, par 

 exemple, que, dans les Amarantacées, VAmaranfus Blitum devient pour 

 eux VAlbersia viridis; VAma7\ atbus ■= Pyxidium sylvestre, VAinm^ 

 spicatus = Pyx. retrofiexwn ; dans les Chénopodées, les Atriplex has- 

 tata, anrjmti folio, oblongifoiia Koch, deviennent les Armola deltoidea, 

 mixta, campestris, suivies du Nobis, et les C lienopodium venant se i-anger 

 dans les genres Ortiiosporum et Anserina de Meyer, reçoivent tous, sans 

 exception, une nouvelle dénomination spécifique. Il en est de môme pour 

 toutes les Polygonées rangées dans Us s^ewvçs LapathuiuTowm.; Acctosa 

 Tourn.; Coluhrina Brun.; Persicavia Tourn.; Centinodium, genre non- 

 veau, caractérise seulement en ces mots : Stigmates eu tète, fleurs eu fais- 



