AI 8 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



BOTANIQUE DESCRIPTIVE. 



ItéviMÎoii eoiiiparatîve de l'Isorliîcr et «le l'Iiistoire aliré- 

 gée «les l»yrt'n«'e«, «le Iia|»ejr«»usc; par M. i). C\os {Mémoires 

 de l'Acad. des sciences de Toulouse; tirage à part en broch. in-S" de 86 

 pages; Toulouse, 1857). 



Les premières pages de cet important mémoire ont pour objet de faire 

 connaître l'état actuel de l'herbier de l.apeyrouse, les principaux travaux 

 dont les plantes des Pyrénées ont été l'objet dans ces derniers temps, les 

 motifs qui ont déterminé M. Clos à écrire sa Révision. 



l/berbier de Lapeyrouse occupe hk boîtes en forme de volume in-folio. 

 Suivant les conseils du colonel Dupuy, le fils du lloriste des Pyrénées le 

 légua, à sa mort, à la ville de Toulouse. Il fut alors déposé dans une des 

 salles de la bibliothèque publique dite du Collège où il a pu, depuis cette 

 époque, être consulté pres(|ue aussi librement que les livres de la biblio- 

 thèque elle-même. Enfin, par une délibération du conseil municipal de 

 Toulouse, en date du 11 février li8/;3, il fut confié aux soins du Directeur 

 du Jardin des Plantes de cette ville. M. Clos relève avec raison dans cet 

 herbier plusieurs défauts qui en diminuent beaucoup l'utilité : « 1" nombre 

 d'échantillons ne consistent qu'en fragments de plantes, parfois insuffisants 

 pour une parfaite détermination ; 2" certains d'entre eux ne sont accompa- 

 gnés d'aucune indication de loi-alité ; 3° a un seul échantillon de plante cor- 

 respond la désignation de plusieurs localités différentes, sans qu'on sache 

 dans laquelle il a été cueilli 5 4" dans une même enveloppe se trouvent par- 

 fois confondues, sous une même dénomination, deux ou trois espèces 

 distinctes, confusion qui ne doit pas être imputée sans doute à Lapeyrouse; 

 5° un certain nombre de plantes ont disparu, soit parce qu'elles sont deve- 

 nues en totalité ou en partie la proie des insectes, soit par toute autre cause; 

 6° Lapeyrouse n'a pas eu le soin de distinguer toujours les plantes qu'il a 

 cueillies lui-même ; l'époque de la floraison et celle à laquelle ces plantes 

 ont été recueillies ne sont pas non plus mentionnées. » Le premier, le qua- 

 trième et le cinquième de ces reproches ne tou)bent qu'en partie sur l.ajjcy- 

 rouse lui-même. Depuis plus de 30 ans son herbier a été consulté par un 

 grand nombre de personnes 5 il a passé ainsi par des mains souvent fâcheu- 

 sement inhabiles, quelquefois déplorablement indiscrètes. Le triste fait 

 d'enlèvement et de mutilation d'échantillons, dont nous sommes personnel- 

 lement certain, parait être également connu de M. Clos, comme l'indi(|uent 

 ses expressions de disparition de plantes par le fait des insectes ou « par 

 toute autre cause. «Quant a l'indication de nombreuses localités pour chaque 

 échantillon, elle s'expli(|ue par cette circonstance singulière que Lapeyrouse 

 a fait son herbier après et d'après sa t'Iore, qu'il a voulu avoir, pour ainsi 



